Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение начальника управления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства по её жалобе.

Проверив жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии её к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление суда изменить, полагая, что суд нарушил положения ч.3 ст.125 УПК РФ, лишив её возможности представить доказательства и документы в обоснование изложенных доводов; также просит обеспечить её личное участие в суде апелляционной инстанции и предоставить адвоката.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При назначении судебного заседания заявительнице было разъяснено, что поскольку предмет жалобы не связан с применением к ней мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, она – согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1492-О – имеет право довести до суда свою позицию путём подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле своего адвоката, с которым у неё заключено соглашение, или другого представителя. Назначение адвоката судом в подобных случаях законом не предусмотрено.

Ознакомившись с жалобой заявительницы, суд первой инстанции отметил, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии её аналогичной жалобы на сообщение прокуратуры области от 02.12.2014, что оснований для повторного рассмотрения жалобы нет, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы апелляционная инстанция находит правильным.

Мнение заявительницы о нарушении судом первой инстанции её права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы является несостоятельным, поскольку её жалоба по существу судом не рассматривалась.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5