Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами доследственной проверки и следственных действий по уголовному делу.

Судья отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеет право обжаловать любое решение, действие (бездействие), нарушающие его права. Отмечает, что у каждого есть право на ознакомление с материалами доследственной проверки по ее завершению. Считает, что отказ следователя в ознакомлении с материалами проверки и протоколами следственных действий нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, полагая, что имело место нарушение конституционных прав ФИО1, в связи с чем предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ имелся.

Прокурор Беляев А.В. считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве следователя находилось уголовное дело по ч. 2 ст. 297 УПК РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к следователю об ознакомлении его со всеми следственными действиями по уголовному делу, с целью обеспечения своевременной возможности обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1, в котором указано, что в силу ст. 46 УПК РФ подозреваемый не наделен правом ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий, произведенных без его участия, до завершения расследования; ознакомление подозреваемого с материалами дела до окончания производства по делу не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) следователя, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Установив, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством к следователю, расследование по делу не было завершено, и, принимая во внимание положения ст. 217 УПК РФ о возможности ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела по завершению расследования, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе и с материалами доследственной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, и которые в итоге являются материалами уголовного дела, подлежит реализации при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Действительно, в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по ее окончании. Учитывая, что по итогам проверки и на основе ее материалов возбуждено уголовное дело, данные материалы являются материалами уголовного дела, поэтому ссылки ФИО1 на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года № 32-П в данной связи не могут быть признаны состоятельными.

Конституционный Суд в указанном Постановлении выразил правовую позицию относительно права лица на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что предполагает и ознакомление с материалами проверки, послужившими основанием к вынесению данного постановления.

Учитывая, что в данном случае по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела возникает у обвиняемого на стадии окончания предварительного расследования.

При этом следует заметить, что доводы ФИО1 о необходимости ознакомления с материалами проверки с целью обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку правом на обжалование данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель воспользовался ранее, и его жалоба была рассмотрена судом по существу.

Ссылки защиты о том, что ФИО1 просил следователя ознакомить его с теми документами, которые подлежали вручению ФИО1 не согласуются с текстами заявленных ФИО1 ходатайств.

Кроме того, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время по завершению расследования он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, и ему вручено обвинительное заключение, утвержденное прокурором.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: