Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение подсудимого (в настоящее время осужденного) и защитника, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Кинешемский городской суд Ивановской области 27 февраля 2019 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 марта 2019 года по данному уголовному делу назначены судебные заседания на 18, 19, 22, 25, 26, 27 марта 2019 года.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2019 года мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца.

С принятым решением не согласился защитник подсудимого, адвокат ФИО3, подала на него жалобу, в которой указала на следующие обстоятельства:

· при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении ФИО2 была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все время нахождения ФИО2 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он ее никак не нарушал и не препятствовал правосудию, не занимался преступной деятельностью и не скрывался от правоохранительных органов. Оснований для ее изменения у суда не имелось,

· с учетом изложенных обстоятельств, защита полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что, поскольку по делу постановлен приговор, и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как приговор может быть проанализирован целиком в апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для прекращения производства по жалобе, вопреки мнению помощника Кинешемского городского прокурора, нет. Решение об изменении меры пресечения принято до постановления приговора и оно, как самостоятельное, назначено к слушанию в апелляционной инстанции, а следовательно подлежит апелляционной проверке.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была достаточной для обеспечения судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При поступлении уголовного дела в суд и на протяжении нахождения дела в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде действительно стимулировала правопослушное, не препятствующее уголовной процедуре, поведение подсудимого. Однако, совершение Абросиным административного правонарушения и наложение на него наказания в виде административного ареста поставили под угрозу срыва уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу и в частности явку в суд подсудимого, так как правовых оснований для конвоирования ФИО2 в рамках уголовной процедуры не имелось.

По указанным обстоятельствам суд оценил не только основание для действия меры пресечения о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, но и, как того требует закон (статья 99 УПК РФ), личность подсудимого. Так, суд верно отметил, что ФИО2 ранее судим, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. В отношении него действует административный надзор, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности. Основание для действия меры пресечения в совокупности с обстоятельствами, характеризующими личность ФИО2, привели суд к верному выводу о наличии реальной возможности у ФИО2 препятствовать судопроизводству, скрыться от него.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что ограничения, установленные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, недостаточны для обеспечения надлежащего судопроизводства по делу и верно указал, что она подлежит изменению.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду определить паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу. В связи с этим, в отношении ФИО2 установлена та мера пресечения, инструментарий которой адекватно упреждает саму возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству, как того требует закон.

Суд апелляционной инстанции, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника подсудимого ФИО2.

Вместе с тем, судом допущена некорректная формулировка относительно определения срока действия меры пресечения. Судом указано об исчислении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления дела в суд.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 255 УПК РФ это правило действует, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, только тогда срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В настоящем случае три месяца, установленные судом в качестве срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут исчисляться с 27 февраля 2019 года, поскольку на указанный момент такая мера пресечения в отношении ФИО2 не действовала. Срок данной меры пресечения подлежит исчислению с 18 марта 2019 года. Это подлежит уточнению в постановлении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2019 года о мере пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника подсудимого, адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

В первом абзаце резолютивной части постановления исключить выражение «со дня поступления дела в суд, то есть до 27 мая 2019 года».

Указать на действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 с 18 марта 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин