Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гриднева И.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному

Гридневу И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гриднев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Постановлением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Гриднев И.Г.,выражая несогласие с решением, просит его отменить.

Отметил, что суд взял за основу ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, с которыми он не согласен, поскольку об их наличии не знал, что подтверждается составленными актами о его якобы отказе от дачи объяснений и в которых отсутствует его подпись; судом не приняты во внимание доводы о том, что характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует личному делу, имеются противоречия в части наличия взысканий, оформленных за нецензурную брань в отношении сотрудников учреждения и выводом комиссии о том, что он всегда вежлив и тактичен с ними.

По мнению осужденного, получение им поощрений за последние 3 года отбывания наказания при отсутствии нарушений указывает на то, что он твердо встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гриднев И.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства.

Гриднев осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (11 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Срок, по наступлении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного Гриднева, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, наличии поощрений, отсутствии в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, получение специальности, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. По данному делу таких убедительных доводов суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, Гриднев отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания он 20 раз допускал нарушения установленного порядка, в том числе спустя длительное время после прибытия в исправительную колонию; и неоднократно помещался в ШИЗО.

Первое поощрение осужденный получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 2 месяца с начала отбывания наказания в исправительной колонии, после получения которого Гриднев дважды допускал нарушения - невыход на работу без уважительных причин и вынос продуктов питания из столовой, оба были сняты досрочно получением поощрений, последнее-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении длительного времени, в течение большей части отбытого срока осужденный считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

До ДД.ММ.ГГГГ Гриднев желания к трудоустройству не проявлял и был не трудоустроен. В характеристике на осужденного отмечено, что Гриднев к работе относился недобросовестно, имелись неоднократные случаи не выхода на работу без уважительных причин, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Единственное поощрение (из 6 имеющихся у осужденного) за добросовестное отношение к труду имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Гриднева отрицательно, указывая, что его поведение не являлось стабильным и примерным.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднев признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега из мест лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Как сведения, характеризующие личность Гриднева, администрация учреждения отметила, что правила внутреннего распорядка в ИК он соблюдает не всегда, участия в общественной жизни отряда не принимает.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, за которые к осужденному 4 раза применялась одна из самых строгих мер дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 115 УИК РФ, - водворение в ШИЗО.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также совокупность всех сведений о поведении Гриднева, которое за все время не было стабильно положительным, длительное время осужденный не имел поощрений и не был трудоустроен, а период, в течение которого осужденный считается не имеющим взысканий, не является продолжительным исходя из общего периода отбытого наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований для замены Гридневу неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы о несогласии с рядом нарушений, сведения о которых имеются в материалах личного дела, не ставят под сомнение правильность вывода суда, поскольку решения о наложении взысканий не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам жалобы, содержание характеристики не является противоречивым и соответствует материалам личного дела осужденного.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об имевшем место нарушении Гридневым, выразившемся в нетактичном поведении (нецензурная брань), которое допущено в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанное в характеристике о том, что в настоящее время с представителями администрации осужденный старается быть тактичным, вежливым, не противоречит указанным выше сведениям.

Оснований не доверять содержанию представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда не имеется. Несогласие осужденного с оценкой его поведения администрацией исправительного учреждения таким основанием не является.

Поддержание социальных связей, наличие семьи не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок, по наступлении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, - ДД.ММ.ГГГГ, а так же ссылку на перевод в строгие, а не «злостные» условия отбывания наказания. Данные уточнения носят технический характер, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неоднократное принятие Гридневым мер к кассационному и надзорному обжалованию приговора, которое не является критерием к оценке поведения осужденного при рассмотрении ходатайства по ст. 80 УК РФ. Данное исключение не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку анализ поведения осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени осужденный допускал нарушения установленного порядка, недобросовестно относился к труду, стремления к исправлению не проявлял. Наметившиеся в последнее время положительные тенденции с учетом совокупности сведений о поведении Гриднева за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года в отношении Гриднева И.Г. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок, по наступлении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, - ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанного ДД.ММ.ГГГГ; а так же уточнить о переводе осужденного на строгие условия отбывания наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на неоднократное принятие Гридневым мер к кассационному и надзорному обжалованию приговора.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий