Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бельской И.Л., поданную в его интересах, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бельскую И.Л., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что судом не учтены в полной мере наличие у него благодарности от ветеранов УФСИН РФ по Ивановской области за строительство мемориала; его нахождение на учете в Центре занятости населения до января 2018 года. Не согласен с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, ввиду небольшой тяжести совершенного им преступления и отбывания предыдущего наказания в колонии-поселении. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6 Отмечает, что в феврале 2019 года приступил к отбытию наказания административного наказания в виде обязательных работ, а также после вынесения приговора выплатил оставшуюся часть задолженности по алиментам. Обращает внимание, что назначенное наказание негативно отразится на материальном положении его семьи, поскольку он является основным кормильцем, а так же на материальном содержании его несовершеннолетнего сына ФИО6; что, отбывая наказание, он лишится своего места работы. Считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а выводы суда в этой части нарушают ч.2 и ч.4 ст.389.16 УПК РФ. Также просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, зачесть ему время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, оставить за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Бельская И.Л., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает материальную помощь падчерице и ее ребенку, возместил задолженность по алиментам, положительно характеризуется. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бельская И.Л. поддержали доводы жалоб, просили изменить приговор. При этом осужденный ФИО1, подробно проанализировав доводы жалобы, дополнительно указал, что он передавал ФИО12 деньги на содержание ребенка, задолженность образовалась ввиду его нахождения в г.Москве. Он активно участвует в воспитании своих детей. Полагал, что в силу требований ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, совершенное им преступление не представляет общественной опасности, просил применить в отношении него положения ст.73, ст.68 ч.3, ст.64, ст.60 ч.3 УК РФ.

Прокурор Беляев А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО1 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство. Никаких заявлений о несогласии с предъявленным обвинением, и возражений в связи с этим против продолжения рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 не делал.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО8 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в заявлении ФИО2, оглашенном судом, и в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, в противном случае цели наказания достигнуты не будут.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и в судебном заседании, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им помощи ФИО9 и ее ребенку, частичное возмещение задолженности по алиментам, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с положительной характеристикой осужденного, отсутствием сведений о его состоянии на учете у нарколога и психиатра, и всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с уклонением осужденного от воспитания и содержания своего несовершеннолетнего сына ФИО6, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у него на иждивении малолетнего ФИО6 Доводы осужденного и защитника в этой части являются необоснованными.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установление судом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений полностью соответствует требованиям ч.1 ст.18 УК РФ. Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны, основаны на неправильном понимании закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 68 ч.3 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного правовых оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, зачета ему времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, признания за ним права на реабилитацию - не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Положительная характеристика осужденного ФИО1 по месту отбытия им наказания в колонии-поселении, равно как и сведения о вынесенной в этот период времени благодарности от Ивановского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов ФСИН РФ, материальное и семейное положение осужденного были предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учтены судом при назначении осужденному наказания.

Его нахождение на учете в Центре занятости населения в период до января 2018 года, принятие им мер к погашению оставшейся части задолженности по алиментам, равно как и частичное отбытие осужденным административного наказания, на правильность выводов суда в части назначенного наказания не влияют.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бельской И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий