Гражданский кодекс часть 1

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области ФИО2 на частное постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года в адрес работников Шуйском межрайонной прокуратуры Ивановской области по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в адрес Шуйского межрайонного прокурора ФИО3 судом вынесено частное постановление.

Поводом к вынесению частного постановления, как следует из его описательно-мотивировочной части, послужило нарушение работниками Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области уголовно-процессуального законодательства при осуществлении прокурорского надзора за органами дознания на стадии досудебного производства о преступлении против общественной безопасности.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» работниками Шуйской межрайонной прокуратуры не обеспечены: регистрация, проверка, рассмотрение и принятие процессуального решения по сообщению ФИО4 о преступлении- хранении её бывшим супругом ФИО1 двух ружей; ненадлежащим образом проведено следственное действие – осмотр места происшествия по месту жительства Б-вых; по делу не выяснены мотивы сообщения ФИО4 о преступлении ФИО1, причины их раздельного проживания; ФИО4 не были заданы и не выяснены вопросы о боязни за жизнь и здоровье, о совершении со стороны виновного угроз с использованием оружия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области ФИО2 указывает о незаконности вынесенного решения, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что нарушений требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» Шуйской межрайонной прокуратурой не допущено, поскольку объяснения, полученные в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО4, не могут являться устным сообщением - заявлением о преступлении, в том числе, с учетом проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого не обнаружены ружья, не могут являться основанием для проведения доследственной проверки, поскольку не установлены явные признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению доследственных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манова Е.Н. поддержала доводы представления в полном объеме и просила об отмене частного постановления.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление выносится судом в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами.

Выводы суда первой инстанции о том, что нерегистрация сообщения ФИО4 о наличии двух ружей у ФИО1, проведение ненадлежащим образом осмотра места происшествия по месту жительства Б-вых, невыяснение мотивов сообщения ФИО4 о преступлении ФИО1, причины их раздельного проживания, невыяснение вопросов о боязни за жизнь и здоровье и возможных угроз с использованием оружия ФИО1 свидетельствуют о нарушении работниками Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области уголовно-процессуального законодательства при осуществлении прокурорского надзора за органами дознания на стадии досудебного производства о преступлении против общественной безопасности, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, а указанные в частном постановлении обстоятельства,, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не были предметом исследования суда первой инстанции, а суд, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» работниками Шуйской межрайонной прокуратуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные судом обстоятельства ненадлежащего проведения органами дознания доследственной проверки и прокурорского надзора за органами дознания на стадии досудебного производства выходят за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), а также не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года в адрес Шуйского межрайонного прокурора ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области ФИО2- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова