Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

ФИО4, ‹ *** ›

на постановление следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении неё сотрудником полиции, положившим ей при задержании в карман наркотическое средство, преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Рассмотрев жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявительница просит постановление судьи отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что неразъяснением ей права обжаловать постановление зам.руководителя следственного органа от 24.06.2014, отменившего постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, был затруднён её доступ к правосудию; в судебном заседании она дополнила жалобу, что в ходе проверки не был допрошен К., что свидетельствует о неполноте проверки и необоснованности постановления от 04.07.2014; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд не удостоверил её замечание на протокол судебного заседания по поводу наличия у неё постановления от 24.06.2014; неполучение ею этого постановления влечёт отмену постановления судьи от 11.08.2014.

Дополнительно заявительница ходатайствует об участии в судебном заседании апелляционной инстанции на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Согласно ст. 389.11 УПК РФ решение о вызове сторон в судебное заседание принимает суд апелляционной инстанции, при этом обязательное участие заявителя, содержащегося под стражей и претендующего на роль потерпевшего в уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, законом не предусмотрено (ч.1 ст. 389.12 УПК РФ).

В связи с этим при назначении апелляционной жалобы заявительницы к рассмотрению ей было разъяснено, что поскольку предмет жалобы не связан с применением к ней мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, она – согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1492-О – имеет право довести до суда свою позицию путём подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле своего адвоката или другого представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что в настоящее время заявительница этапирована в места лишения свободы, находит, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о вызове заявительницы в судебное заседание для рассмотрения её жалобы с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления постановления в законную силу не является основанием для её обязательного участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции отметил, что проверка заявления о совершении преступления проведена компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения, что обжалуемое постановление следователя отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.148 УПК РФ, и, мотивированно придя к выводу о несостоятельности доводов жалобы, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления следователя и отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд находит данное решение правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Довод заявительницы, что неполучение ею постановления зам.руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и неразъяснение ей права обжаловать это постановление затрудняет ей доступ к правосудию, не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда от 11.08.2014. Её мнение, что эти факты влекут отмену обжалуемого постановления, не основано на законе.

Довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции одного из её замечаний на протокол судебного заседания не подлежит рассмотрению, поскольку решения суда по сути замечаний не обжалуются.

Довод заявительницы о её дополнении в судебном заседании, что в ходе проверки не был допрошен К. и это свидетельствует о неполноте проверки, опровергается протоколом судебного заседания, где такое дополнение отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что утверждения заявительницы о совершении в отношении неё преступления путём вложения ей в карман ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции наркотического средства неоднократно были предметом проверок.

Так, в возбуждении уголовного дела по её аналогичному заявлению было отказано постановлением следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> от 10.12.2012. Это постановление признано законным и обоснованным постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.09.2013, которое апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вывод о необоснованности утверждения о противоправных действиях сотрудника полиции следует и из заключения по результатам служебной проверки от 29.11.2012, проведённой УМВД России по <адрес>.

Эти утверждения также были предметом проверки как в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении заявительницы по факту незаконного приобретения и хранения ею 28-ДД.ММ.ГГГГ героина массой 17,56 г судом первой инстанции, постановившим ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, так и апелляционной инстанцией, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставившей приговор без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции состава преступления является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5