Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 1 апреля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прытову Н.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя МОМВД России «…» Г. при рассмотрении заявления о совершении преступления, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 1 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. проситпостановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.Считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, так как в нем не дана оценка доводам о нарушении дознавателем Г. положений ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении, а также о неисполнении указаний прокурора.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных в суд материалов следует, что дознавателем МОМВД России «…» Г. проводится проверка по сообщению о преступлении (КУСП № «…»), поступившему от Р. 24 января 2015 года. По результатам проведенной проверки 20 февраля 2015 года дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 02 марта 2015 года данное решение отменено прокурором Козельского района Калужской области, материал направлен в МОМВД России «…» для проведения дополнительных проверочных действий. Одновременно прокурором установлены нарушения дознавателем требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении, в связи с чем, в адрес руководителя МОМВД России «…» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд обоснованно отказал в принятии жалобы Р. к производству, так как факт нарушения дознавателем Г. требований ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки по заявлению Р. о преступлении ранее установлен прокурором Козельского района Калужской области, с принятием мер прокурорского реагирования, что исключает повторное рассмотрение данного вопроса судом.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье были истребованы и получены данные о том, что 1 апреля 2015 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления Р. о преступлении дознавателем Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, судья обосновано указал на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как вопрос о неисполнении дознавателем Г. указаний прокурора, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в случает обжалования Р. постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 1 апреля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий