Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО18. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников МО МВД РФ <данные изъяты> по изъятию и удержанию имущества принадлежащего ФИО20

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель - ФИО21 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников МО МВД РФ <данные изъяты> по изъятию и удержанию имущества, принадлежащего ФИО22 с требованием о возврате данного имущества.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО23выражает несогласие с решением суда, указав на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Считает, что судом проверены доводы жалобы без учета обстоятельств, изложенных в ней и в устных дополнениях к ней, а именно о содержании заявления представителя ФИО24 ставшего основанием для проведения доследственной проверки, и пояснениях присутствовавшего при выемки имущества представителя ФИО25., указавшего на принадлежность имущества ему лично, что свидетельствует о проведении проверки по заявлению ненадлежащего лица; о принадлежности изъятого оборудования ФИО26 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником оборудования, не связанным с ФИО27 и ФИО28 об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия индивидуальных признаков изъятого имущества. Полагает, что судом не учтено несоблюдение сотрудниками полиции требований п.п. 8, 11, 12 Инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 года №34\15 (с изменениями и дополнениями от 13.07.2017) в части изъятия имущества без представителей ФИО29 и ФИО30, не предоставления им копий протокола. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №11-П от 11.01.2018 года, указывают на неисполнение сотрудниками полиции обязанности незамедлительного возвращения имущества после выполнения с ним следственных действий, в том числе осмотра и признания вещественными доказательствами; на необоснованную передачу данного имущества на хранение ФИО5, не представившему доказательств принадлежности имущества именно ему. Отмечает незаконность проведения доследственной проверки до настоящего времени ввиду заявления ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ее проведения и передачи имущества ФИО32 ввиду гражданско-правовых отношений между ФИО33 и ФИО34, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы №А40-23917\19 от 16.12.2019 года. Полагают, что у следователя не имеется оснований для «усмотрения» признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В поданных возражениях начальник МО МВД РФ <данные изъяты> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО35 и представитель ФИО36 поддержали жалобу, подробно проанализировав изложенные в ней доводы, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что оснований для изъятия оборудования у следствия не имелось, при изъятии адрес местонахождения оборудования и его идентификационные данные следователем не выяснены, состав преступления в данном случае отсутствует; что в частном постановлении суд первой инстанции указал на необходимость возврата оборудования ФИО37 Отметили длительные сроки проведения проверки, отсутствие оснований для ее проведения, неполучение ответов от следователя ФИО38 на неоднократные ходатайства о возврате оборудования. Заявили о фальсификации договора аренды заключенного между ФИО39 и ФИО40 а также договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО41 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО42 Просили оценить достоверность данных доказательств, а также объяснений ФИО5 и ФИО7 Отметили наличие исковых требований к ФИО5 со стороны иных юридических лиц.

В подтверждение доводов представили 2 ходатайства о возврате оборудования изъятого в ходе осмотра места происшествия, направленных следователю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с описями и чеками, подтверждающими наличие почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его получение адресатом.

От следователя СО МО МВД РФ»<данные изъяты>ФИО8 суду апелляционной инстанции поступили копии материалов проверки, а именно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией пресс-форм, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 и ФИО44 на литье изделий из пластмасс, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 и ФИО46 на изготовление продукции, расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление суда законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения. В подтверждение доводов представил копию постановления заместителя <данные изъяты> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала на дополнительную проверку.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО МО МВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявления представителя ФИО47 о мошеннических действиях ФИО48 и хищению оборудования, принадлежащего ФИО49 а именно пресс-форм для изготовления продукции, стоимостью <данные изъяты> миллиона рублей, по которому проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения производственного цеха, по адресу: <адрес> участием, в том числе заявителя ФИО11 и ФИО5, где обнаружены и изъяты <данные изъяты> пресс-форм для изготовления пластиковых столов и стульев с указанием их наименования и номерных обозначений и наименования марки производителя, которые со слов ФИО11 и ФИО5 принадлежат последнему на праве собственности, и были переданы в аренду ФИО50 по договору.

В материалах проверки также имеются копии договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО5 о приобретении последним <данные изъяты> пресс-форм для изготовления пластиковых столов и стульев с указанием в спецификации оборудования и акте приема-передачи наименования и номерных обозначений пресс-форм и наименования марки производителя, которые идентичны указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; договора на изготовление продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ФИО52 и генеральным директором ФИО53ФИО13, о получении последним от ФИО54<данные изъяты> пресс-форм для изготовления пластиковых изделий; уведомления от ДД.ММ.ГГГГФИО55 об одностороннем расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передечи технологической оснастки следует, что ФИО56 переданы ФИО57<данные изъяты> пресс-форм наименование которых, как и наименование марки производителя, соответствует указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ до принятия итогового процессуального решения по материалу проверки <данные изъяты> пресс-форм по изготовлению элементов пластиковой мебели марки <данные изъяты> переданы ФИО5 на ответственное хранение.

В настоящее время процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению представителя ФИО58 продолжается, итогового процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ не принято.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконных действий со стороны сотрудников МО МВД РФ <данные изъяты> в части изъятия и удержания оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия оснований для возврата данного оборудования до принятия итогового решения по материалу проверки. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, в том числе, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из содержания ч.1 ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении следователь вправе, в том числе изымать в установленном законом порядке предметы, имеющие значение для дела, проводить осмотр места происшествия. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в ч.2 ст.81.1 УПК РФ, необходимых для принятия решения о наличии у них статуса вещественных доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято оборудование, указанное заявителем ФИО11 в качестве предмета противоправных действий, проведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.144, ст.ст.176-177 УПК РФ, в рамках процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО11, зарегистрированному за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания незаконным изъятия следователем МО МВД РФ <данные изъяты> оспариваемого оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В день изъятия оборудования оно передано на ответственное хранение ФИО5 до принятия следователем решения по существу. Статусом вещественного доказательства данное оборудование процессуальным решением не наделено.

Принимая во внимание отсутствие итогового процессуального решения по результатам проверки, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ, оснований для признания незаконным удержания вышеуказанного оборудования следственными органами МО МВД РФ <данные изъяты> как и оснований для его возврата в настоящее время также не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными и должным образом мотивированными.

Доводы заявителя об оценке содержания заявления представителя ФИО59 как основания для проведения проверки; об отсутствии оснований для ее проведения и незаконности ее проведения до настоящего времени; о правомочности заявителя обращаться с заявлением о проведении проверки; о принадлежности изъятого оборудования ФИО60 о фальсификации и недостоверности представленных следователю объяснений и договоров; о гражданско-правовых отношениях между ФИО61 и ФИО62 о возникшем споре о праве собственности на изъятое оборудование; об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; о непредоставлении следователем представителям ФИО63 и ФИО64 копий протокола осмотра по их ходатайствам; о передаче на хранения имущества неправомочному лицу; о неполучении ответов от следователя на неоднократные ходатайства о возврате изъятого оборудования; о длительности сроков проведения проверки; об исковых требованиях ФИО5 со стороны иных юридических лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства, и могут быть предметом самостоятельного ведомственного и судебного контроля.

Вопреки доводам жалобы все необходимые признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, позволяющие идентифицировать их, равно как и место проведения следственного действия в протоколе указаны верно в соответствии с имеющимися материалами проверки.

Доводы о несоблюдении сотрудниками полиции требований п.п. 8, 11, 12 Инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 года №34\15 (с изменениями и дополнениями от 13.07.2017) являются необоснованными.

Отсутствие при проведении осмотра места происшествия представителей ФИО65 и ФИО66 не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ при изъятии оборудования в ходе проведении указанного следственного действия.

Доводы жалобы о неисполнении следователем обязанности по незамедлительному возвращению имущества после выполнения с ним следственных действий основаны на неправильном понимании закона. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью, позволяющей ему принимать решения о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе об осмотре и признании вещественными доказательствами изъятых предметов, по своему внутреннему убеждению. Какой-либо перечень обязательных к проведению в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, процессуальных и следственных действий законом не определен. Итоговое процессуальное решение по результатам проверки следователем не принято.

Доводы ФИО4 и ФИО6 суду апелляционной инстанции об указании в частном постановлении судом первой инстанции о необходимости возврата ФИО67 изъятого имущества не соответствуют содержанию приведенного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Какой-либо предвзятости и необъективности, допущенной в судебном заседании со стороны суда, не усмотрено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании отчества заявителя в постановлении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, содержание принятого решения не искажает, сомнений и неясностей не порождает, а потому уточнения не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобыдиректора ФИО68 ФИО68на незаконные действия сотрудников МО МВД РФ <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий