Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 об устранении описки в приговоре Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 01 июня 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководитель СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 обратился в суд с заявлением об устранении описки в приговоре Фрунзенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1, а именно об изложении № абзаца на № странице приговора следующей формулировки: «Матерью ФИО1 - ФИО6 следователю ФИО7 были переданы денежные средства в размере 947.000 рублей для помещения на депозит СУ СК РФ по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, до вступления приговора в законную силу и последующего перечисления потерпевшей стороне» вместо указанной формулировки: «Денежные средства в размере 727 000 рублей переданы матерью ФИО1 - ФИО6 следователю ФИО9 для помещения на депозит СУ СК РФ по <адрес> в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО1, до вступления приговора в законную силу и последующего перечисления потерпевшей стороне (т.№ л.д.№)».

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом искажена просительная часть заявления следственного управления.

Указывает, что в приговоре суда и документах, имеющихся в материалах уголовного дела, имеются расхождения в части размера денежных средств, внесенных ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, которые находились на счете следственного управления и во исполнение обвинительного приговора были перечислены потерпевшему по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО6 инициированы обращения в суды в рамках ГПК РФ, КАС РФ о взыскании со следственного управления денежных средств в сумме 947000 рублей, в связи с чем неясности в приговоре препятствуют защите имущественных прав и законных интересов следственного управления.

Полагает, что отбытие осужденным ФИО1 наказания по приговору не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку она подана ненадлежащим лицом.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, в связи с чем просил производство по делу необходимо прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из представленных материалов дела, с заявлением об устранении описки в приговоре Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2017 года обратился Руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, который правом на подачу в статье 399 УПК РФ не указан и не является заинтересованным в исполнении приговора лицом.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, фактически установившему, что заявление подано ненадлежащим лицом, а другие участвующие в деле лица с ходатайством или представлением не обращались, надлежало не рассматривать заявление Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по существу, а принимая стадию судебного разбирательства, прекратить производство по заявлению в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 об устранении описки в приговоре Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий