Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, «…»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласный с постановлением, просит об изменении решения суда и условно-досрочном освобождении его от наказания.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь по причине наличия у него взысканий, однако сами по себе данные факты не свидетельствуют о его социальной опасности и не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что взыскания имел за незначительные нарушения, он женат, имеет дочь, сожалеет о случившемся.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, указав, что в течение всего срока стремился к исправлению, в январе 2017 года прошел обучение на портного, в настоящее время работает швеей-мотористом.

Прокурор Горланов А.Е. считал, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда.

В силу положений ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

ФИО1 осужден 27 мата 2013 года Ленинским районным судом г. Владимир по ст.30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1, 30 ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока 26 марта 2018 года.

Исследовав материалы личного дела осужденного, представленные характеризующие сведения на осужденного, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе: трудоустройство осужденного, признание вины, прохождение обучения, наличие поощрений, поддержание социальных связей и возможность трудоустройства после освобождения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

ФИО1 отбывает наказание с 27 марта 2013 года. За период отбывания наказания он наряду с поощрениями допускал нарушения порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания, при этом на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел два непогашенных взыскания. Отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Не всегда соблюдает форму одежды и санитарно-бытовые нормы. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что осужденный, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. При этом суд, вопреки доводам жалобы, учитывает не только наличие взысканий, а совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время, поскольку наряду с поощрениями, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые не погашены, не всегда соблюдал форму одежды и санитарно-бытовые нормы, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в течение срока отбытия наказания.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (приговор или иное обжалуемое судебное решение) Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелля(отменить, изменить, оставить без изменения)апелляапционную жалобу осужденного (фамилия, инициалы) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий