Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ,

ФИО2,<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Верхнеландеховского района Ивановской области на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 12 преступлений, ФИО2, обвиняемого в совершении 6 преступлений, и ФИО3, обвиняемого в совершении одного преступления, возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основания возвращения дела прокурору подробно изложены в судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая наличие указанных в постановлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выражает несогласие с одним из них, а именно с тем, что суд признал незаконным изменение руководителем следственного органа подследственности проведения предварительного расследования и последующую передачу уголовного дела из Пучежского МСО СУ СК России по <адрес> в Шуйский МСО СУ СК России по <адрес> на основании ст.39 УПК РФ.

Считает постановление суда в этой части незаконным и необоснованным, так как по смыслу закона диспозиция п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не содержит указаний о возможности возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением территориальной подследственности, требования к составлению обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ, и констатация факта расследования уголовного дела следственным органом, на территории которого совершены преступные деяния, не включена в общий перечень обязательных обстоятельств, учитываемых при составлении обвинительного заключения.

Полагает, что согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием такой передачи, так как законодатель не уточняет конкретных оснований для его передачи и не ссылается на положения ст.152 УПК РФ, как и не уточняет оснований для изменения подследственности расследования уголовного дела.

Просит постановление изменить, исключив из него указание на незаконное изменение руководителем следственного органа подследственности проведения предварительного расследования и последующую передачу уголовного дела из Пучежского МСО СУ СК России по <адрес> в Шуйский МСО СУ СК России по <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая, что возвращение уголовного дела затягивает сроки его рассмотрения, что затрагивает право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, который до настоящего времени не возмещен, а лица, совершившие преступление, не наказаны.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В возражениях обвиняемый ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего ФИО5- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кулемин Д.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагая, что в п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ законодатель специально не указал, какие основания для передачи дела имеются у руководителя, так как посчитал, что сам руководитель решает, на каком основании он передает дело от одного следователя другому, а суд вышел за пределы своих полномочий, мотивировав основания возращения дела, не предусмотренные УПК РФ. Просил в этой части решение суда первой инстанции изменить, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего об отмене судебного решения - оставить без удовлетворения.

Адвокат Кудряшов В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, возражал удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, полагая, что она не содержит доводов относительно содержания судебного постановления, и возражал удовлетворению апелляционного представления прокурора, считая, что постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и суд правильно определил, что ст.152 УПК РФ содержит императивные требования по определению правил территориальной подследственности, поэтому полномочия руководителя следственного отдела в части изъятия и передачи уголовного дела от одного следователя другому не должны нарушать требования УПК РФ об определении территориальной подсудности, уголовное дело должно быть расследовано тем территориальным органом, к подследственности которого оно относится.

Обвиняемый ФИО1, защитники Осинихина А.В. и Харитонова Н.А., поддерживая позицию адвоката Кудряшова В.А., возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, полагая, что судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, возражений на них обвиняемого ФИО1, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующих обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пучежский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований, препятствующих его рассмотрению судом. Подсудимые, защитники и государственный обвинитель не возражали возвращению уголовного дела прокурору, ссылаясь на недостатки, допущенные следователем при предъявлении обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, и составлении обвинительного заключения. Судом были исследованы постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение, а также постановление вышестоящего руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой (т.№ л.д.№). По результатам обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом принято постановление в порядке ст.237 УПК РФ (т.№ л.д.№).

Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы следующими основаниями:

- в ходе предварительного расследования допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что расследование по делу окончено следователем, в полномочия которого этого не входило, соответственно, обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено незаконно и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ;

- органом следствия допущены грубые нарушения прав обвиняемых на защиту, выразившиеся в неполноте предъявленных им обвинений, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства, а именно:

- в обвинении ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ и в обвинительном заключении не верно указано место совершения преступления;

- в обвинении ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО6), в обвинении ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО7) и в обвинительном заключении указаны суммы причиненного ущерба меньше тех, которые указаны в приведенных в обвинительном заключении доказательствах;

- в обвинении ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу денежных средств с банковского счета ФИО8), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража с банковского счета ФИО5), и в обвинительном заключении при описании преступных деяний указано на предварительную договоренность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на кражи и их совместное совершение этих преступлений, однако, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» им не вменен;

- в обвинении ФИО3 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО9) и в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано на предварительную договоренность ФИО3 с ФИО1 на кражу и совместное совершение преступления, однако, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» ему не вменен.

По каждому из приведенных выше оснований в постановлении суда содержатся мотивированные выводы со ссылками на конкретные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как по данному уголовному делу необходимо предъявление всем троим обвиняемым нового обвинения и составления нового обвинительного заключения, отвечающего требованиям ст.220 УПК РФ. При этом, как правильно указал суд, эти процессуальные действия должны быть проведены, а документы составлены уполномоченным должностным лицом следственного органа с соблюдением правил территориальной подследственности.

С приведенными в постановлении суда выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и в обоснование решения сослался на непредусмотренное законом основание возвращения уголовного дела, являются несостоятельными.

Порядок уголовного судопроизводства, в том числе порядок производства предварительного расследования, установлен ~~Михалева~~

%20О.Б.">Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и является для органов предварительного следствия обязательным (ч.1 и ч.2 ст.2 УПК РФ).

По данному уголовному делу, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, с целью обеспечения законности при производстве по уголовному делу, ~~Михалева%20О.Б.">вправе проверить~~Михалева%20О.Б.">проверил соблюдение органом предварительного расследования требований УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий, и установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного зак~~Михалева%20О.Б.">о~~лючения, неустранимые в судебном заседании, препятствующие принятию итогового судебного решения по делу, пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

При этом, ст.152 УПК РФ прямо устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей:

- если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч.2 ст.152 УПК РФ);

- если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч.3 ст.152 УПК РФ);

- предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (ч.4 ст.152 УПК РФ);

- если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным ст.12 УК РФ, или в соответствии со ст.459 УПК РФ по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (ч.4.1 ст.152 УПК РФ);

- по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (ч.6 ст.152 УПК РФ).

Таким образом, статья 152 УПК РФ закрепляет общее правило производства предварительного расследования уголовного дела по месту совершения преступления, а в частях 2 - 4.1, 6 устанавливает специальные правила определения территориальной подследственности дела в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Согласно ч.5 ст.152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, а суд не является органом уголовного преследования, а лишь обеспечивает реализацию сторонами обвинения и зашиты принципа состязательности сторон, суд не вправе дополнять либо изменять обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого, так как это будет свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено неуполномоченным следователем, являются правильными, так как они подтверждены материалами дела, согласно которых следователь, прикомандированный в следственный отдел по <адрес>, составил обвинительное заключение по уголовному делу, расследование которого должно производиться следователем Пучежского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Основания изменения территориальной подследственности уголовного дела установлены ст.152 УПК РФ.

Суд правильно установил, что территориальная подследственность уголовного дела изменена незаконно, так как указанное в постановлении заместителя руководителя СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ основание об изъятии уголовного дела из производства следователя Пучежского МСО СУ СК РФ по <адрес> и передачи его для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> «в целях перераспределения нагрузки среди следственных подразделений СУ СК РФ по <адрес>» (т.№ л.д.№), то есть изменение территориальной подследственности по данному уголовному делу в рамках разных населенных пунктов - <адрес> и Пучежский муниципальный район, статьей 152 УПК РФ не предусмотрено.

Положения ст.39 УПК РФ, определяющей только процессуальный статус и полномочия руководителя следственного органа, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не содержат какие-либо исключений из установленных ст.152 УПК РФ правил, определяющих место производства предварительного расследования, то есть территориальную подследственность уголовного дела.

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях о том, что п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, закрепляющей полномочия руководителя следственного органа, не определяет правила определения территориальной подследственности уголовных дел и основания ее изменения, предусмотренные ст.152 УПК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 296-О, от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 29 сентября 2020 года № 2069-О, от 08 июля 2021 N 1369-О).

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, так как они не основаны на нормах права и противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 выражено несогласие с возвращением дела прокурору в связи с затягиванием сроков его рассмотрения, нарушением прав потерпевшего на своевременное возмещение причиненного преступлением вреда, наказанием виновных. Вместе с тем, указанные доводы содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. Жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение суда является законным и обоснованным.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, а возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения противоречит ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, и согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по делу должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

По смыслу п.1 и п.2 ч.1 ст.73 УК РФ все элементы события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому должны быть установлены с юридически значимой точностью, основаны на совокупности доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям, и в силу п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона, предъявляемых к обвинительному заключению, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ряда преступлений, подлежащие доказыванию, а также квалификация их действий, противоречат обстоятельствам, указанным при описании деяний либо содержанию доказательств, что препятствует суду на основании данного обвинительного заключения принять законное, обоснованное, справедливое решение по итогам судебного разбирательства в целях соблюдения прав потерпевших, в том числе на возмещение причиненного им материального ущерба от хищений имущества, и прав обвиняемых на защиту от обвинения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору Верхнеландеховского района Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий О.Б.Михалева