Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая, 05 июня 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2018 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с постановлением от 22 февраля 2018 года руководителя СО по Фрунзенскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 Заявитель просит признать постановление незаконным и отменить.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и указывает:

- при расследовании уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО2, допущены подлог и подтасовка доказательств, а также неполнота предварительного расследования;

- для осуществления им защиты от необоснованного и голословного обвинения в совершении преступлений, он затребовал в органах расследования информацию, имеющую существенное доказательственное значение для установления истины по делу, поскольку в уголовном деле отсутствуют:

- сведения о точном периоде времени поступления и номер телефона (сотового или стационарного), с которого поступило сообщение, зарегистрированное 14 января 2014 года в КУСП за №;

- полные данные лица, устно сообщившего о преступлении;

- объяснения, показания сотрудников полиции, осуществлявших прием сообщения о преступлении и выезд по этому сообщению на место;

- справка из ССМП о том, что вызовов по месту жительства потерпевшей не поступало и выезды по указанному адресу не осуществлялись; объяснения и показания по этому поводу;

- отсутствие указанных доказательств, а также повода и оснований для возбуждения уголовного дела, свидетельствует о его необоснованном и голословном обвинении и вынесении неправосудного приговора в отношении него.

Поскольку в суде первой инстанции жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен в установленный законом срок; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, в том числе, путем допуска к участию в деле адвоката или другого представителя, ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Дополнений к апелляционной жалобе заявитель не представил; прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал судебное постановление, как законное и обоснованное, отмене не подлежащим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд считает постановление суда соответствующим ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, руководителя следственного органа, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суть поданного ФИО1 обращения сводится к оспариванию хода расследования по уголовному делу, порядка сбора и оценки доказательств, полноты расследования, фальсификации доказательств и его незаконного осуждения.

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, исходя из представленных материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на решение руководителя следственного органа не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов суд установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу; 27 июня 2014 года ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново, приговор вступил в законную силу 17 декабря 2014 года; в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИКУФСИН России .

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор и судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Данные требования судом выполнены. Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не нарушает его конституционных прав, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку для разрешения указанных в его жалобе вопросов он вправе обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставитьбез изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова