Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> в отношении осуждённого

РАЖЕВА Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

· приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 мая 2009 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

· приговором того же суда от 09 февраля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 мая 2009 года и с назначением по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого и защитника, просивших об удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ражев А.С. осуждён 13 августа 2015 года Раменским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 октября 2015 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2018 года отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

С принятым решением не согласился осуждённый, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· нарушены его права на состязательность процесса и защиту тем, что он не участвовал в судебном заседании, а также тем, что ему реально не был предоставлен защитник при отсутствии письменного отказа от него. Полагает вынесенное судебное решение незаконным в связи с нарушением процедуры принятия судебного решения.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с принятым решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы осуждённого.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осуждённого. Вопросы, связанные с возможным применением положений статьи 10 УК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, поскольку касаются вопроса исполнения приговора.

Процедура пересмотра приговоров инициирована администрацией исправительного учреждения. Согласно части 2 статьи 399 УПК РФ представители исправительного учреждения, заинтересованные лица, в настоящем случае осуждённый, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как установлено по материалам дела, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению представления администрации исправительного учреждения в отношении Ражева назначено на 27 марта 2018 года в 15 часов. Об этом Ражев уведомлен 12 марта 2018 года. В соответствующей расписке им отдельно указано об отказе от услуг защитника по причинам, не связанным с материальным положением. Им выбран именно этот вариант при наличии альтернативы заявить ходатайство о назначении защитника судом или использовать имеющегося защитника по соглашению. О дате, месте и времени судебного заседания также уведомлено руководство исправительного учреждения.

Из предоставленных в материалах дела сведений не следует, что участие защитника в интересах Ражева является обязательным в силу закона (статья 51 УПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил требования закона как о предварительном и своевременном уведомлении Ражева о дате, месте и времени судебного заседания, так и предоставил ему возможность реализовать опосредованное право на защиту путём изъявления желания иметь защитника.

Закон связывает соблюдение процессуальных принципов состязательности процедуры и ее непосредственности не с обязательным обеспечением участия осуждённого или его защитника в судебном заседании, а с организацией судом возможности использования предоставленных прав осуждённым, в том числе и путём предоставления в суд дополнений, пояснений или возражений относительно рассматриваемого ходатайства, что судом выполнено надлежаще.

Ревизируя судебное решение по существу, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции в целом дана оценка всем нормативным актам, которыми внесены изменения в уголовное законодательство на момент рассмотрения ходатайства осуждённого.

Однако суд не учел следующее обстоятельство. Ражев осуждён приговором от 07 мая 2009 года за умышленное преступление средней тяжести по части 1 статьи 161 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы, также он осуждён приговором от 09 февраля 2011 года за умышленное преступление средней тяжести по части 2 статьи 158 УК РФ. В отношении него применены правила части 5 статьи 74 УК РФ, действовавшие на тот момент, и условное осуждение отменено.

Вместе с тем, федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в положения части 4 статьи 74 УК РФ были внесены изменения, согласно которым лицу, совершившему в период условного осуждения преступление, относящееся к категории средней тяжести, могло быть сохранено условное осуждение, в то время, как ранее действующая редакция части 5 указанной статьи предполагала безальтернативную отмену условного осуждения в этом случае. Таким образом, указанная редакция уголовного закона формально улучшает положение осуждённого и подлежит применению в отношении Ражева на основании положений статьи 10 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции уголовный закон применительно к рассматриваемому предмету представления применен неполно. В связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для сохранения условного осуждения в отношении Ражева по приговору от 07 мая 2009 года не усматривалось на момент постановления приговора от 09 февраля 2011 года. Им повторно в период условного осуждения совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны - собственности, при наличии на момент постановления приговора от 09 февраля 2011 года рецидива преступлений. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически наказание по совокупности приговоров отбыто.

Оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в часть 6 статьи 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420–ФЗ, не имелось, поскольку в действиях осуждённого приговорами был установлен рецидив, а следовательно, отсутствовали основания для снижения категории тяжести преступления. Правила назначения наказания, изложенные в части 5 статьи 62 УК РФ, введенные в УК РФ тем же законом, на момент постановления приговора от 07 мая 2009 года действовали и фактически были закреплены в части 7 статьи 316 УПК РФ, а приговор от 13 августа 2015 года постановлен уже после введения в статью 62 УК РФ части 5.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года по приговору от 07 мая 2009 года является правильным, он мотивирован надлежаще. Другие приговоры постановлены после внесения указанных изменений.

В связи с изданием ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, изменившего минимальный размер значительного ущерба хищения, и ФЗ от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, которым изменен минимальный размер ущерба, необходимого для признания совершённого неквалифицированного хищения (кражи) уголовно-наказуемым, оснований для пересмотра приговоров не имеется, поскольку в 2009 году Ражев осуждён за совершение грабежа, а по приговору от 2011 года установлен ущерб на сумму 7 000 рублей.

Судом мотивировано неприменение изменений, внесенных в Уголовный кодекс ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в соответствии с которыми введены в качестве возможной замены лишению свободы принудительные работы (статья 53.1 УК РФ), в связи с чем оснований для изменения приговоров не имеется как по существу, а также в связи с отбытием наказаний по приговорам от 2009, 2011 годов.

Новеллы уголовного и уголовно-процессуального законов, введенные ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, касательно института судебного штрафа в отношении осуждённого не применимы. Ражев не относится к категории лиц, впервые, применительно к имеющимся осуждениям, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Институт судебного штрафа введен в УК РФ с определением данного понятия, то есть как материальная норма права. Порядок его применения определяется процессуальным законодательством. Часть 2 статьи 25.1 УПК РФ, введенная указанным федеральным законом, в нормативном единстве с положением статьи 4 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, что делает применение института судебного штрафа в отношении Ражева невозможным.

Иных бесспорных оснований для пересмотра приговоров, связанных с внесением изменений в указанные нормы закона, по делу не установлено ввиду того, что эти статьи закона не изменялись таким образом, чтобы это улучшало положение осуждённого.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2018 года в отношении Ражева Александра Сергеевича изменить.

Считать Ражева Александра Сергеевича осуждённым приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 февраля 2011 года, с применением положений части 4 статьи 74 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном судебный акт оставить без изменения, жалобу осуждённого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин