Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 01 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1; объявлен розыск ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Карповым А.В., который просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, и в апелляционной жалобе указывает:

- ранее ФИО1 неоднократно указывал, что он намерен произвести компенсацию материального ущерба потерпевшему, поэтому усиленно работал на лесопилке, где и проживал, т.е. в глухом лесу без каких-либо благ цивилизации; не скрывался от следствия;

- судом не учтены пояснения подсудимого о том, что его здоровье дает сбои, он часто болеет;

- просьба защиты о повторном вызове ФИО1 в суд повесткой, против чего не возражал потерпевший, и мнение прокурора о принудительном приводе судом не учтены, принятое решение является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, в производстве Ленинского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вручена подсудимому лично в руки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся принудительный привод подсудимого. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, которому судебная повестка вручена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вновь не явился, в связи с чем судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся принудительный привод подсудимого. По ходатайству подсудимого ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому лично под роспись вручена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствуя производству по делу и нарушая ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по делу.

Признавая вывод суда верным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вызов подсудимого ФИО1 в судебные заседания осуществлялся неоднократно – на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными повестками, которые вручались подсудимому лично под роспись. Однако, будучи надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, подсудимый в суд не являлся, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, является обоснованным.

Рассмотрение вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в его отсутствие осуществлено в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 01 марта 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Жукова