Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2018 года, которым

Баженову Александру Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.С. осужден приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 4 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 27 октября 2015 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 4 июня 2015 года, конец срока: 3 декабря 2018 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 3 марта 2017 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить, поскольку:

- на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции все наложенные на него взыскания были сняты поощрениями или погашены по сроку, в связи с чем сведения о данных взысканиях необоснованно учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства;

- объявление ему устного выговора после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, об объявлении устного выговора он узнал только в судебном заседании;

- вывод суда о нестабильности его поведения в период отбывания наказания является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, положительно характеризующие его личность, свидетельствуют о его исправлении;

- судом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения его от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- в нарушение требований закона при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем указание на совершение им тяжкого преступления подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Кинешмы ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Баженов А.С. поддержал доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована ксерокопия справки-вывода по результатам психодиагностического обследования осужденного, представленная <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Баженова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время.

Из материалов дела видно, что Баженов А.С. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

За весь период отбытого наказания поведение Баженова А.С. стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое из поощрений получено им только 25 декабря 2015 года, то есть более чем через полгода с начала отбывания наказания. При этом через 11 дней после начала отбывания наказания он допустил нарушение установленного порядка, за что ему объявлялся выговор. В течение 2016 года, несмотря на получение поощрений, Баженов А.С. допускал нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор и трижды ему объявлялся устный выговор. В дальнейшем с ноября 2016 года до февраля 2018 года в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений. Взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенное на осужденного в декабре 2016 года, погашено по сроку в декабре 2017 года. Взыскание в виде устного выговора за отсутствие на проверке осужденных, наложенное на Баженова А.С. 28 марта 2018 года, до настоящего времени не снято и не погашено, в связи с чем осужденный считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного относительно его неосведомленности о допущенном 28 марта 2018 года нарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом № 270 (л.д.57), на котором имеется подпись Баженова А.С., свидетельствующая о его ознакомлении 28 марта 2018 года с данным актом. Кроме того, доводы осужденного в данной части опровергаются его собственными показаниями, данными в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Баженова А.С. и указавшей о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Не рекомендовано применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного по результатам проведенного психологического обследования и психологом, отметившим высокий уровень рецидива.

Вопреки доводам Баженова А.С., оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Сведения, положительно характеризующие личность Баженова А.С. (наличие поощрений, получение образования, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты или погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам Баженова А.С., тяжесть совершенного им преступления не послужила основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, категория преступления, за совершение которого Баженов А.С. в настоящее время отбывает наказание, указана судом применительно к установленному ч.3 ст.79 УК РФ сроку наказания, отбытому осужденным и позволяющему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного о том, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, основан на неправильном понимании закона, поскольку освобождение от отбывания дополнительного вида наказания возможно только в случае принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2018 года в отношении Баженова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева