Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 22 марта 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ДИДЕНКО Ирине Николаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Диденко И.Н. приговором от 07 марта 2012 года Камешковского районного суда Владимирской области осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание с 15 декабря 2011 года, конец срока – 05 апреля 2022 года.

Диденко И.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 22 марта 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области в замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, просила постановления суда отменить, посколькуфактически она не имеет взысканий с 17 октября 2016 года; суд исследовал период с августа 2018 года по январь 2019 года, вместе с тем она имеет поощрения от 26 октября 2015 года и 17 октября 2016 года; 14 февраля 2019 года ей объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях; на выполнение нормы выработки влияет не отношение к труду, а наличие или отсутствие объема работ; законом не предусмотрена оценка участия осужденного в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена копия приговора Камешковского районного суда Владимирской области от 07 марта 2012 года, решений по гражданским искам приговор не содержит.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Диденко И.Н. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе: наличие поощрений, снятие и погашение всех взысканий в установленном порядке, отношение к труду, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Диденко И.Н. склонна к совершению умышленных преступлений, и воздействия предыдущих осуждений, в том числе к реальному лишению свободы, оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, поскольку она вновь совершила умышленное преступление через непродолжительное время после предыдущего осуждения, более того - в период испытательного срока.

Указанные объективные сведения о личности осужденной свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что, наряду с имеющимися тремя поощрениями, осужденная с января по декабрь 2015 года также допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеющей взысканий считается лишь с декабря 2016 года; до октября 2015 года в течение более трех с половиной лет осужденная положительным образом себя не проявляла, поощрений не имела, с 2016 по 2019 годы также не поощрялась, хотя поведение осужденной должно характеризоваться не только пассивным соблюдением порядка отбывания наказания, но и активной позицией, свидетельствующей о стойком стремлении осужденной к исправлению. Таких сведений в отношении Диденко И.Н. суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденной прослеживается непродолжительное время, ее поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя, текущее положительное поведение осужденной и наличие поощрений не свидетельствуют о высокой степени исправления Диденко И.Н., позволяющей заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, чтовсе имевшиеся взыскания погашены или сняты досрочно, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения относительно неучастия осужденной в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также невыполнение осужденной нормы выработки не являлись безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.

Представленное осужденной письмо Фрязинского ЦЗН, содержащее разъяснение условий постановки на учет, не свидетельствует о наличии у Диденко И.Н. места работы в случае её освобождения из мест лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Диденко И.Н. неотбытой части наказания более мягким видом является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 22 марта 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ДИДЕНКО Ирины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко