Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая, 7 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление ФИО1 городского суда Ивановской области от 14 апреля 2017 года, которым поданная заявителем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц < > при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП < >, направлена по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя < > Ф. от 23 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором просил принять меры к устранению допущенных дознавателем нарушений.

Постановлением судьи ФИО1 городского суда Ивановской области от 14 апреля 2017 года данная жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В апелляционной жалобе заявитель считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить с направлением жалобы для рассмотрения по существу в Шуйский городской суд Ивановской области. При этом ссылается на то, что:

- согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки решения, в связи с чем по поступившему в Шуйский < > сообщению о совершении преступления должно быть принято решение именно в ФИО1 < >;

- судом необоснованно указано, что Ф. является дознавателем Фрунзенского < >, поскольку из материалов дела следует, что она является дознавателем ФИО1 < >;

- в материалах дела имеется решение Фрунзенского районного суда г. Иваново, которым передача сообщения о преступлении по подследственности в Шуйский < > признана правомерной (предполагаемое преступление совершено на территории г. Шуя Ивановской области);

- судом при вынесении решения не разрешены его доводы и требование обязать прокурора принять меры для устранения дознавателем допущенных нарушений;

- в нарушение уголовно-процессуального закона решение принято в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, без их извещения.

Исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь те действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, направленной в Шуйский городской суд Ивановской области 10 апреля 2017 года следует, что в порядке вышеуказанной нормы закона им обжалованы, как постановление дознавателя < > Ф. от 23 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так и бездействие данного должностного лица, не выполнившего указания ФИО1 межрайонного прокурора, изложенные в постановлении от 29 марта 2016 года, которым вышеуказанное решение дознавателя признано незаконным и необоснованным.

На стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, проверяя вопросы приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для её рассмотрения Шуйским городским судом Ивановской области, направив жалобу по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Оснований для вывода о необоснованности данного решения суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Данное решение полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что на стадии подготовки жалобы к судебному заседанию подлежит разрешению вопрос о подсудности жалобы данному суду.

При этом, решая вопрос о неподсудности жалобы Шуйскому городскому суду Ивановской области, судья обоснованно, с учетом содержащихся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, принял во внимание место нахождения органа, в производстве которого находятся материалы проверки по заявлению Л.

Так, исследованные в судебном заседании материалы содержат сведения о направлении 22 июня 2016 года и.о. начальника руководителя ФИО1 < > Г. материала проверки КУСП < > по подследственности и территориальности в орган дознания Фрунзенского < > для принятия решения по существу.

В соответствии с информацией и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 < > С. после передачи указанного материала процессуальные решения по нему должностными лицами ФИО1 < > не принимались.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шуйский городской суд Ивановской области обоснованно не усмотрел оснований для проверки доводов жалобы заявителя о бездействии органа дознания, указав на иную территориальную подсудность жалобы, а именно по месту нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя является несостоятельным. Жалоба Л. по существу в судебном заседании не рассматривалась, судебное решение о передаче жалобы по подсудности принято судьей на стадии предварительной подготовки без проведения судебного заседания.

Указание в постановлении на обжалование заявителем Л. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года основанием для отмены судебного решения не является, поскольку из содержания жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие должностных лиц при проверке его сообщения о преступлении. Доводы заявителя по существу требований о бездействии должностных лиц органа дознания проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, по доводам жалобы постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления при указании должности Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ФИО1 городского Иваново от 14 апреля 2017 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново, отставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления при указании должности Ф. – дознаватель ФИО1 < >.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева