Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 20 марта 2015 года, которым

ФИО1, < >,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в законодательстве, внесенными после их постановления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда города Тулы от 21 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 июня 2007 года, по части 3 статьи 30 пункту «А» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Она же осуждена приговором того же суда от 30 апреля 2008 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08 октября 2008 года по части 1 статьи 30 пункту «Б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Плавского районного суда Тульской области от 18 декабря 2013 года по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, и снижении назначенного наказания.

Постановлением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С судебным решением не согласилась осужденная, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала следующее:

просит снизить назначенное наказание путем применения положений части 3 статьи 68 УК РФ;
полагает, что при вынесении приговора не были учтены изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами №18-ФЗ от 1 марта 2012 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку ссылок на них приговор не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 13 статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Судом первой инстанции принято верное решение о рассмотрении на предмет пересмотра всех приговоров, порождающих правовые последствия в отношении ФИО1.

Суд обоснованно мотивировал невозможность применения изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года, в частности введения правил о снижении категории тяжести, указанных в части 6 статьи 15 УК РФ. Это решение применительно к совершенным преступлениям и личности осужденной по приговорам, постановленным до введения в действие данного федерального закона, является верным.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для переквалификации либо декриминализации преступлений, совершенных ФИО1, квалифицированных приговорами от 2006 и 2008 г. в отношении наркотического средства – героина по части 3 статьи 30, пункту «А» части 2 статьи 228.1 УК РФ (масса наркотического средства героина 0,573 гр.) и части 1 статьи 30, пункту «Г» части 3 статьи 228.1 УК РФ ( масса наркотического средства 4,704 гр.), является правильным.

Уголовная ответственность за покушение или приготовление к сбыту наркотического средства наступает вне зависимости от массы наркотического средства.

По приговору 2006 года ФИО1 осуждена за совершение действий по сбыту героина группой лиц по предварительному сговору без квалифицирующего признака относительно размера героина.

Санкция части 3 статьи 228.1 УК РФ в ныне действующей редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ, предусматривающая ответственность за совершение действий по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, предполагает наказание от 08 до 15 лет лишения свободы и она более строгая, чем санкция, примененная в отношении ФИО1, в редакции закона, действовавшей на момент постановления приговора.

Изменение наименования с крупного размера в отношении героина массой 4,704 гр., по ранее действующим правилам, на значительный с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 г. на квалификацию не влияет, не предполагает декриминализации деяния, поскольку ранее действующий крупный размер диацетилморфина (героина) свыше 0,5 грамма соответствует тем же количественным показателям значительного размера, а санкция за совершение преступления в отношении наркотического средства в значительном размере, с учетом ФЗ -№ 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, является более строгой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 осуждена в 2006 и 2008 году за совершение неоконченных преступлений по их совокупности, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 году в статью 69 УК РФ внесены изменения согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Часть 5 статьи 69 УК РФ регулирует назначение наказания по совокупности преступлений в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом, наказание, по сути, назначается с учетом правил предусмотренных иными частями данной статьи. Таким образом часть 2 статьи 69 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, дает возможность применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, принципа поглощения. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденной ФИО1, и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим вместо принципа частичного сложения наказаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 по указанной совокупности преступлений отбыто 24 января 2012 года.

Приговор 2013 года в отношении ФИО1 постановлен после внесения изменений в УК РФ, регулирующих уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств. В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел правовых оснований для его пересмотра. Неуказание примененной редакции федерального закона, вопреки доводам жалобы, свидетельствует лишь о том, что применен действовавший уголовный закон по общему правилу, предусмотренному статьей 9 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости применения положений части 3 статьи 68 УК РФ относительно приговора от 2013 года рассмотрению в порядке Главы 47 УПК РФ не подлежат.

Вопросы назначения наказания и применения правил его назначения при рецидиве преступлений подлежат рассмотрению судом при постановлении приговора либо при его ревизии вышестоящими судебными инстанциями, апелляционной или кассационной, в зависимости от его вступления в законную силу, и не являются предметом рассмотрения, в порядке, предусмотренном статьей 10 УК РФ. Эти выводы суда являются верными.

В резолютивной части постановления, во избежание неясности, подлежит уточнению ошибка в написании фамилии осужденной.

Постановление суда законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В резолютивной части постановления уточнить правильность написания фамилии заявительницы, таковой считать ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин