Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колосова А.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2018 года, которым осужденному

Колосову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Колосов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов А.В., выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованными ссылки на имевшиеся у него взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Полагает, что судом не дана оценка положительной динамике в его поведении: получение дополнительного образования, наличие трудоустройства, привлечение к работам без оплаты труда, решенные социальные вопросы по освобождению.

В возражениях помощник прокурора Габалиня Я.Э. просила об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Колосов А.В. и адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Осужденный дополнил, что в настоящее время он трудоустроен, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, которые помогут ему адаптироваться по освобождении.

Прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Колосов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении Колосова А.В. от наказания, суд принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе: о трудоустройстве, получении образования, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствии непогашенных взысканий, наличии поощрений, решенные социальные вопросы по освобождению.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению Колосова А.В.

Колосов А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В начале срока отбывания наказания он многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые помещался в штрафной изолятор и помещение камерного типа. Первое поощрение получено им в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем поведение осужденного характеризовалось нестабильностью, поскольку наряду с получением поощрений он стабильно с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе водворялся в штрафной изолятор в ДД.ММ.ГГГГ. Последнее нарушение допущено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ, которое снято досрочно поощрением ДД.ММ.ГГГГ. То есть до указанной даты Колосов считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как отмечено в характеристике, осужденный правила личной гигиены соблюдает, но опрятен не всегда; отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация учреждения считала нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Колосова А.В. от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, тогда как суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен прийти к твердому убеждению, что осужденный, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. В настоящее время достаточных оснований к такому выводу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приведение в судебном решении сведений об имевшихся у Колосова взысканиях, которые в настоящее время сняты и погашены, не противоречит положениям уголовного закона (ст. 79 УК РФ), обязывающего оценивать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на указание в постановлении о наличии поощрения от ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции находит данную опечатку технической ошибкой и, наряду с судом первой инстанции учитывает наличие данного поощрения в <данные изъяты> году у осужденного, однако оно не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2018 года в отношении Колосова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий