Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство осужденной

ФИО1, <данные изъяты> судимой

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Ивановского областного суда от 11 февраля 2014 года (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор) за совершение преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, обратилась в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области - с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания .

Обжалуемым судебным постановлением представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено. ФИО1 заменена оставшаяся неотбытой часть основного наказания в виде 9 месяцев 12 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием15 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, с зачетом в этот срок времени содержания в исправительной колонии до вступления постановления в законную силу из расчета один день за день. Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее права. Указывает, что назначенные судом принудительные работы она будет отбывать в <адрес>. Полагает, что суд при вынесении решения не учел место ее постоянной регистрации, и удаленность места отбывания наказания от места проживания ее семьи, что никак не способствует налаживанию социальных связей с родственниками. Отмечает, что судом не были запрошены сведения о наличии свободных мест в исправительных центрах, находящихся в непосредственной близости к месту ее постоянной регистрации. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях помощник прокурора Молодцова Е.Д. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Карпов А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что суду первой инстанции необходимо было, с учетом всех положительно характеризующих сведений на осужденную, заменить ей неотбытую часть наказания не на принудительные работы, а на исправительные работы.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Представление администрации и ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Суд выслушал осужденную, адвоката, представителя администрации, поддержавших представление и ходатайство, прокурора, не возражавшего ходатайству, полагавшего необходимым представление и ходатайство удовлетворить, исследовал материалы дела, характеризующие поведение осужденной и ее личность, в том числе документы из личного дела, и проанализировав их в совокупности, принял решение об удовлетворении представления администрации и ходатайства осужденной.

Суд первой инстанции, учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее положительную характеристику и наличие ряда поощрений, пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок в виде 9 месяцев 12 дней на принудительные работы на тот же срок, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд необоснованно заменил неотбытую часть наказания принудительными работами, а не другим, более мягким видом наказания, например, исправительными работами, являются несостоятельными.

Система наказаний представляет собой установленный уголовным законом обязательный для законодателя и суда внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний. Такой перечень содержится в статье 44 УК РФ, где виды наказаний расположены в определенном порядке: от более мягкого вида наказания к более строгому. Принудительные работы являются более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы на определенный срок.

Выбор вида наказания, заменяемого осужденному в порядке ст.80 УК РФ, принадлежит исключительно суду.

Суд заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, являющийся самостоятельным видом наказания, который предусмотрен п. «з.1) ст.44 УК РФ.

Решение суда является обоснованным, принятым с учетом объективной оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий обращению администрации с представлением и осужденной с ходатайством. С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при определении вида наказания, суд правильно исходил из того, что осужденная за весь период отбывания наказания дважды допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление нецензурных слов в присутствии администрации учреждения и за нарушение порядка передвижения по территории учреждения), за что ей наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и выговор, лишь с ДД.ММ.ГГГГ она считается осужденной, не имеющей неснятых и непогашенных взысканий, и с этого времени ей получено два поощрения, а всего за отбытый срок ей получено пять поощрений, все - за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, подтвержденных материалами дела. Оно является обоснованным и мотивированным.

Оснований для замены неотбытой части наказания на исправительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии ч.3 ст.53.1 УК РФ УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений ч.1 ст.60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Суд первой инстанции, заменяя осужденной наказание на принудительные работы, учитывал, что на территории <адрес> имеется действующий исправительный центр, поэтому доводы осужденной о незаконности принятого судом решения являются необоснованными.

Вопреки доводам ФИО1, определение конкретного специализированного учреждения - исправительного центра, в котором осужденной надлежит отбывать принудительные работы, в компетенцию суда не входит.

Кроме того, в соответствии с п.2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации №321 от 28 декабря 2016 года «Об утверждении порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ» осужденные направляются для отбывания наказания в специальные учреждения - исправительные центры, расположенные в пределах субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. При отсутствии на такой территории субъекта исправительных центров или невозможности размещения в них осужденных орган уголовно - исполнительной системы направляет осужденного по согласованию со ФСИН России в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Б. Михалева