Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда города Иваново от 24 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление <данные изъяты>ФИО3 от 17 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н., которая просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2017 года в <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по факту высказывания ФИО4 в его адрес 26 марта 2017 года у дома <адрес> сведений, порочащих честь и достоинство заявителя.

17 апреля 2018 года <данные изъяты>ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Иваново от 24 мая 2018 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить с направлением жалобы в суд первой инстанции для её рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что он обжаловал не отказ в возбуждении уголовного дела в целом, а действия (бездействие) дознавателя, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления. Отмечает, что, принимая решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор не дал указаний о проверке доводов его заявления. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору он не обжаловал.

Заявитель ФИО2 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не связана с его уголовным преследованием и по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи письменных объяснений, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. До начала рассмотрения дела дополнений и иных ходатайств от ФИО2 не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, содержит ли жалоба заявителя предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2018 года, вынесенное <данные изъяты>ФИО3, прокурором отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в связи с частичным неисполнением указаний прокурора от 19 января 2018 года. В результате отмены обжалуемого заявителем постановления от 17 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела у суда отпал повод для его проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в обращении ФИО2 предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Довод заявителя о том, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, правового значения не имеет, поскольку прокурор вправе и по собственной инициативе в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя не следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ им, наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловано бездействие дознавателя. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором аннулирует правовые последствия данного документа, в том числе и выводы, содержащиеся в его описательно-мотивировочной части.

Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В представленных суду материалах дела на сопроводительном письме, направленном 17 мая 2018 года администрацией исправительного учреждения вместе с жалобой заявителя, указаны как входящий номер №, так и дата поступления жалобы ФИО2 в суд 23 мая 2018 года (л.д.1).

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в вводной части постановления, указав, что постановление <данные изъяты>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 17 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 24 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2, оставить без изменения, уточнив вводную часть указанием на то, что постановление <данные изъяты>ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 17 апреля 2018 года.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева