Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Х., < >,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя, просившего об удовлетворении жалобы и отмене постановления суда первой инстанции, суждение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры рассмотрения материала, суд апелляционной инстанции

установил:

09 апреля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения сообщения Х., в котором он указывал о совершении преступления следователем по ОВД 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ивановской области Б.

Не согласившись с принятым решением, Х. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2015 года жалоба заявителя Х. оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную

жалобу, в которой указал, что:

· не согласен с рассмотрением его жалобы без его участия, поскольку он лично должен был задавать вопросы сотрудникам конвоя. Он не хотел добровольно ехать на место происшествия;

· Б. его оговаривает в том, что указывает о совершении им действий, направленных на поджог, хотя пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание произошло в месте, где стояла пепельница;

Проверив представленные материалы по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная процедура рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, установленная законом, гарантирует соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.

Установлено, что на период рассмотрения жалобы судом первой инстанции Х. являлся осужденным лицом, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу 09 сентября 2014 года.

Из существа фактических обстоятельств следует, что на момент первоначального обращения в органы СУ СК РФ с заявлением о привлечении следователя к уголовной ответственности. Х. осужденным не являлся, а его обращение напрямую было связано с обстоятельствами привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора, иных заинтересованных лиц при наличии таковых.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда города Иваново о назначении судебного заседания от 11 февраля 2015 года в него Х. не вызывался, постановлено было лишь известить его о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов утра 04 марта 2015 года.

Ни текст постановления о назначении судебного заседания, ни текст извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, направленного Х., с учетом того, что судом не признано обязательным его участие, не содержат сведений, разъясняющих возможность опосредованной реализации принадлежащих заявителю прав на доведение своей позиции до суда путем подачи письменных объяснений, по доводам жалобы либо заявления ходатайства о допуске защитника.

Кроме того судом, жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании 04 марта 2015 года. Из факсимильной копии и оригинала возвращенного в суд уведомления следует, что его Х. получил в день рассмотрения жалобы, то есть 04 марта 2015 года.

Таким образом, даже будучи осведомленным об имеющихся правах на опосредованное участие в судебном заседании, Х. фактически был лишен возможности их использовать.

Суд апелляционной инстанции указывает, что законодатель связывает реализацию прав заявителя, как участника процесса, в рамках процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, с наличием возможности довести свою позицию до компетентного судебного органа, выполняющего функцию разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность реализации указанного права Х. судом первой инстанции не была обеспечена.

Рассматривая установленные обстоятельства во взаимосвязи с частью 4 статьи 7 УПК РФ, устанавливающей требования законности в ходе судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что она по вышеприведенным причинам не соблюдена.

Постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В связи с отменой судебного решения по мотивам нарушения судебной процедуры иные доводы жалобы, касающиеся существа обращения, рассмотрению не подлежат.

Учитывая мотивы отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из своего статуса как судебного органа второй инстанции, а также положений частей 1, 2 статьи 46 и части 3 статьи 50 Конституции РФ, гарантирующих право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, исходя из возможности обеспечения каждому рассмотрения его дела как минимум двумя судебными инстанциями (применительно к уголовному судопроизводству право на рассмотрение дела судом не только первой, но и второй инстанции), полагает необходимым возвратить материал по жалобе Х. в Октябрьский районный суд города Иванова для рассмотрения по существу в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 04 марта 2015 года по обращению Х. —отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд города Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин