Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.Б. и в его интересах адвоката Лицовой А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года, которым осужденному

Соловьев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Соловьев А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев А.Б. просит удовлетворить его ходатайство, кроме того разрешить вопрос о снятии его с профилактического учета и обязать начальника ИК-5 обеспечить меры безопасности, устраняющие угрозу его личной безопасности, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 УИК РФ он, как окончивший высшее учебное заведение Минюста РФ, считает себя бывшим сотрудником органа юстиции, поэтому должен содержаться в отдельном исправительном учреждении.

Считает, что, находясь в ИК-5, у него отсутствует возможность получать достойную зарплату для погашения иска и содержания детей; при рассмотрении его ходатайства подлежали исследованию обстоятельства совершенного им преступления, личность осужденного, а также выводы психолого-психиатрической экспертизы, которые указывают на невиновное причинение вреда, согласно ч. 2 ст. 28 УК РФ. Полагает, что на основании данных выводов эксперта следователь должен был прекратить уголовное преследование в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления, а суд вынести оправдательный приговор; приговор Люблинского районного суда <адрес> незаконный и подлежит кассационному пересмотру.

Считает, заключение начальника ИК-5 не соответствует положениям ч.3 ст. 175 УИК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению:- мнение представителя колонии и заключение начальника ИК-5 о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - указание на наличие двух погашенных взысканий, о том, что в воспитательных мероприятиях активности не проявляет; не принимает участия в общественной жизни отряда, состоит на профилактическом учете, характеризуется отрицательно, - мнение потерпевшей. Считает, что судом проигнорированы принципы справедливости и гуманизма.

Осужденный подробно приводит доводы о своей невиновности и обстоятельства совершенного преступления, отмечая, что тяжесть совершенного преступления позволяет сделать вывод о проведении с ним необходимого объема воспитательной работы и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обратил внимание, что на момент вынесения решения прошло значительное время с момента подачи ходатайства; он встал на путь исправления, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, соблюдает режим отбывания наказания, имеет стабильное положительное поведение, трудоустроен, является <данные изъяты>, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, занимается физкультурой, пользуется библиотекой и участвует в работе литературного кружка, не утратил социальные связи, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, которая признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована; судом не учтено, что он в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение, присвоена квалификация «швей 2 разряда», кроме этого имеет 3 высших образования, права категории С и Д; администрация исправительного учреждения уклонилась от применения к нему мер поощрения, а начальник отряда Боровков формально отнесся к своей работе, дал отрицательную характеристику, которую нельзя принимать во внимание; исполнительный лист поступил в колонию ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд, постановивший приговор.

Указал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами обусловлена его стремлением к возмещению потерпевшей ущерба, которая в свою очередь уклоняется от своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 93, 95 СК РФ в отношении ее бабушки, не оказывает помощь своим братьям, имея на это финансовую возможность, сдавая в аренду квартиру.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции председательствующий неоднократно прерывал его и не давал высказаться по существу, что следует из протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Лицова А.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывает на позицию осужденного о наличии исключительных обстоятельств по делу: наличие на иждивении у Соловьева двух малолетних детей, престарелой матери, <данные изъяты>, профильного образования.

Обратила внимание на наличие в характеристике администрации исправительного учреждения сведений, положительно характеризующих осужденного, отсутствие нарушений в исправительном учреждении, наличие <данные изъяты>, трудоустройство по собственному желанию, поддержание им связей с родственниками, погашение исполнительного листа, признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях прокурор Евтушенко В.Г. возражал по доводам жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев А.Б. и адвокат Лицова А.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Боровков Е.Б. пояснил, что администрация учреждения согласна с решением суда, поддержал заключение администрации учреждения и представленную суду первой инстанции характеристику, указал об отсутствии у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Соловьев А.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Соловьева, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционных жалобах, исследовал характеризующие личность осужденного и его поведение сведения, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, отсутствии в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройстве и прохождении обучения по специальности, а также отношение осужденного к содеянному.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

Соловьев отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, активности в мероприятиях воспитательного характера либо в занятиях по социально-правовым вопросам не проявляет, библиотеку не посещает, поддерживает отношения с различными категориями осужденных; состоит на профилактическом учете, в общении с представителями администрации тактичен, но бывает вспыльчив. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С Соловьева в пользу потерпевшей судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения судом ходатайства по исполнительному листу удержано <данные изъяты>. Суд принимает доводы Соловьева о том, что им самостоятельно предпринимались меры к истребованию исполнительного листа. Вместе с тем, размер произведенных удержаний при наличии сведений о движении денежных средств с лицевого счета не свидетельствует о том, что Соловьевым предприняты действенные меры по возмещению вреда. Данных о том, что осужденный обращался к руководству исправительного учреждения с заявлением о добровольном погашении иска, в материалах дела нет, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Согласно справке из бухгалтерии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей удержано <данные изъяты>.

Указание в жалобе об отсутствии в колонии исполнительного листа до обращения Соловьева в суд, постановивший приговор, с заявлением о его направлении на исполнение, не освобождало осужденного от принятия мер к возмещению вреда в добровольном порядке, поскольку согласно ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для Соловьева и подлежит неукоснительному исполнению им.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении о том, что осужденный в период отбытия наказания имел два взыскания, которые погашены в настоящее время, не противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающим необходимость при принятии решения учитывать поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой и заключением начальника исправительного учреждения не свидетельствуют о недопустимости данных документов, так как они составлены уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам не имеется. Кроме того сведения, указанные в них, подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем ИК-5 Боровковым Е.Б., являющимся начальником отряда, в котором Соловьев отбывает наказание. Оснований для исключения из постановления данных сведений о поведении осужденного не имеется.

Положения ч.3 ст. 175 УИК РФ обязывают администрацию исправительного учреждения при подаче осужденными ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ направить в адрес суда характеристику на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется. Полагать о предвзятости сотрудников администрации исправительного учреждения к осужденному оснований нет, доводы Соловьева в части уклонения администрации от применения к нему мер поощрения голословны.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании в соответствии со ст. 399 УПК РФ участвует представитель учреждения, исполняющего наказание, который на основе выданной ему доверенности доводит до суда позицию администрации исправительного учреждения. Поэтому заключение начальника ИК-5, поддержанное представителем в судебном заседании, является позицией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешая ходатайство осужденного исследовал все необходимые документы и материалы личного дела осужденного, относящиеся к предмету данного судебного разбирательства. Ссылки в жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства совершенного преступления, выводы <данные изъяты> экспертизы, которые по мнению Соловьева указывают на невиновное причинение вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предмет судебного рассмотрения определен ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с приговором, вступившим в законную силу, так же не могут быть рассмотрены судом, поскольку не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Вопросы снятия осужденного с профилактического учета, применения к нему мер безопасности не относятся к предмету данного судебного разбирательства и могут быть разрешены в ином порядке.

Обеспечение личной безопасности осужденного регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205. Данный вопрос в компетенцию суда не входит.

Указания в постановлении на мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключению не подлежат, поскольку они вправе высказать свое мнение по поводу заявленного осужденным ходатайства, при этом их мнение не является для суда обязательным и не служит безусловным основанием для отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ссылки в жалобе на Постановление Президиума Московского городского суда от 11.08.2017г, исключившего из приговора мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, которое было учтено судом при назначении наказания, несостоятельны, поскольку из содержания обжалуемого в настоящее время решения, суд основывал свои выводы не на мнении потерпевшей, а на анализе поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, придя при этом к правильному и обоснованному выводу о том, что данное поведение не было стабильным и примерным, свидетельствующим о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой части на принудительные работы.

Извещение потерпевшей о дате, времени и месте судебного разбирательства, несмотря на отсутствие в материалах личного дела сведений о вынесении постановления в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, поскольку никто не вправе лишить потерпевшую гарантированного п. 14 ч.1 ст. 42 УПК РФ права высказать свое мнение по поводу заявленного осужденным ходатайства и не освобождает суд принять меры к извещению потерпевшей.

Приведенные доводы о том, что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, признанной пострадавшей от политических репрессий и впоследствии реабилитированной, не являются основанием к отмене судебного решения. Суд учитывает, что осужденный имеет крепкие социальные связи, однако сведения о его поведении в течении всего срока отбывания наказания не позволяют принять решение об удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Приведенные доводы со ссылками на протокол судебного заседания свидетельствуют, что суд обоснованно обращал внимание осужденного на необходимость приведения своих доводов, касающихся исключительно предмета судебного рассмотрения, поскольку, суд, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. 80 УК РФ не вправе подвергать ревизии выводы суда в приговоре, вступившем в законную силу. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Осужденному предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Его интересы представляла в судебном заседании профессиональный защитник- адвокат Лицова А.В., которая полностью поддержала его позицию, написала апелляционную жалобу и участвовала в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года в отношении осужденного Соловьев А.Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий