Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 7 месяцев по совокупности приговоров городского суда Ивановской области от 2009 года и от 2006 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Он отбывает наказание с 23 июня 2008 года, окончание срока – 22 января 2019 года, две трети срока им отбыты 13 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит удовлетворить его ходатайство и указывает на то, что: отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на наличие исковых требований по приговору в пользу потерпевшей, поскольку ранее, при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания она указала, что не имеет к нему претензий; выводы суда о нестабильности его поведения противоречат положениям уголовно-исполнительного закона, поскольку имевшиеся у него взыскания были погашены и сняты досрочно, с момента последнего нарушения им были получены поощрения от администрации исправительного учреждения, и он был переведён в облегчённые условия отбывания наказания; судом необоснованно проигнорированы сведения о семейном положении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершённое в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступление средней тяжести и тяжкие преступления против собственности.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, а также иным материалам дела, осуждённый водворялся в карцер в < > за нарушение режима содержания; в < > ФИО1 трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор; Навалов имеет 16 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен, получил основное и среднее (полное) образование, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осуждёнными посещает не регулярно в связи с трудовой занятостью, делает правильные выводы, привлекается в порядке очерёдности к работам без оплаты согласно ст.106 УИК РФ, с порученными заданиями справляется; исполнительные листы по гражданскому иску в размере рублей в адрес учреждения не поступали. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Решение суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 правильный, основан на положениях, предусмотренных ст.43, ч.1 ст. 79 УК РФ, сведениях о поведении осуждённого и совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Суд принимал во внимание сведения, положительно характеризующие личность осуждённого, среди которых наличие поощрений, нахождение в облегчённых условиях отбывания наказания, однако наряду с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно учитывал и факты допущенных осуждённым нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, повлекшие наложение на осуждённого четырёх взысканий, в числе которых водворение в карцер и штрафной изолятор.

Несмотря на то, что имевшиеся у осуждённого взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства были погашены и сняты, они, наряду с данными о поощрениях, обоснованно принимались судом во внимание как сведения, характеризующие поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Суд обоснованно указал на то, что последнее взыскание было наложено на ФИО1 в декабре 2014 года. Согласно материалам дела данное взыскание досрочно снято в июне 2015 года, из чего следует, что не имеющим взысканий Навалов является менее года на момент принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие на протяжении всего срока наказания принимаемых со стороны осуждённого мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, обоснованно учтено судом как сведения, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

В соответствии с требованиями уголовного закона возмещение вреда (полное или частичное) является обязательным условием, подлежащим оценке при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения лица.

Ссылка осуждённого на то, что при разрешении другого дела потерпевшая сообщила об отсутствии к нему претензий, не опровергает правильность указания суда на его отношение к обязанности по возмещению ущерба, причинённого преступлением. Сведений об отзыве исполнительного листа потерпевшей, либо о прекращении исполнительного производства дело не содержит. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не освобождают ФИО1 от обязанности выплаты потерпевшей компенсации морального вреда.

Суд располагал сведениями о семейном положении ФИО1, при этом привёл убедительные мотивы в обосновании принятого решения.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. Таких обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1 суд не установил.

С учётом изложенного, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина