Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2022 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в виде 3 рабочих дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2022 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 3 рабочих дней.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, установить ему разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и указывает:

- уголовное дело сфабриковано следствием, для ознакомления следователь предъявил ему уголовное дело в не прошитом виде, не скрепленное листом с печатью, пронумерованное карандашом;

- им было заявлено следователю несколько ходатайств, ответа на которые он не получил; следователь обратилась в суд с ходатайством об ограничении его в ознакомлении с материалами дела с целью лишения его возможности написания жалоб и ходатайств по уголовному делу;

- доводы следователя, которые суд принял как доказательство факта намеренного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованные, носят предположительный характер;

- при вручении ему обвинительного заключения узнал, что объем материалов уголовного дела составляет 4 тома, однако ему для ознакомления было предъявлено только 3 тома; при этом следователем указано, что он ознакомлен с 4 томом совместно с защитником.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 участия не принимал; адвокат Крикливенко Н.М. в его защиту поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Кулемин Д.Ю. считая постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования УПК РФ соблюдены, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

При установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела судом приведены фактические и правовые обоснования такого решения, которое мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с 14 марта 2022 года предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из 3 томов.

За период с 14 по 21 марта 2022 года обвиняемый, несмотря на предоставленную возможность ознакомления в течение всего рабочего времени с материалами уголовного дела, ознакомился лишь с 83 листами, содержащимися в томе №1 на листах 1-64 и 111-129. При этом 5 раз – 14, 16, 17, 18 и 21 марта обвиняемый от ознакомления с материалами уголовного дела отказывался, мотивируя отказ тем, что дело пронумеровано карандашом, а не ручкой, каждый том не опечатан оттиском печати.

При этом мотивы отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела, указанные им и в апелляционной жалобе, относительно недостатков оформления дела, не являются объективными данными, препятствующими обвиняемому ФИО1 знакомиться с делом в течение предоставленного следователем рабочего времени, не свидетельствуют об ограничении возможности ознакомления с делом по вине органа следствия.

Согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом федеральным законодательством не установлен порядок технического формирования дел. Три тома уголовного дела были представлены обвиняемому ФИО1 в подшитом и пронумерованном виде, при этом опечатывания материалов и скрепления их оттиском печати не требуется, а нумерация страниц карандашом не противоречит правилам делопроизводства. Поскольку запрета нумерации карандашом листов уголовного дела закон не содержит, такая нумерация является сложившейся правоприменительной практикой и не свидетельствует о какой-либо фальсификации материалов дела. Отсутствует в законе и прямое указание о необходимости заверения материалов уголовного дела печатью. Довод о заявлении следователем ходатайства с целью лишения обвиняемого возможности написания жалоб и подачи ходатайств по уголовному делу, являющийся немотивированным предположением обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела прямо предусмотрено законом при наличии злоупотреблений стороны защиты своими правами и не лишают обвиняемого и его защиту самой возможности ознакомления с материалами дела.

Исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, в том числе сведения о количестве и времени, в течение которых обвиняемому предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем этих материалов и причины отказа от ознакомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении обвиняемым ФИО1 правом на ознакомление с материалами уголовного дела, явном затягивании процесса ознакомления и, соответственно, об обоснованности заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, в целях обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства, соблюдения прав других участников процесса, пришел к верному выводу об установлении обвиняемому ФИО1 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленный судом, с учетом объема уголовного дела (3 тома на момент предъявления обвиняемому материалов) срок ознакомления в течение 3 рабочих дней, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Указанный срок установлен в пределах срока предварительного расследования уголовного дела. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что четвертый том состоит из графиков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ходатайств и ответов на них, обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права обвиняемого, затруднен доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2022 года об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами углового дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова