Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2017 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 6 марта 2017 года, конец срока отбытия наказания - 5 мая 2019 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 26 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

при вынесении постановления судом необоснованно были приняты во внимание следующие нарушения: 1) за невыход на работу, которое повлекло наказание в виде помещения его в ШИЗО на 3 суток, с данным нарушением он не согласен, поскольку о своем трудоустройстве он не был извещен; 2) за нарушение формы одежды, с указанным нарушением он также не согласен, поскольку при поступлении в <данные изъяты> ему выдали только лишь 1 комплект белья без сменного;
данные постановления о наложении взысканий он не обжаловал по причине неграмотности;
просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с решением суда, не подлежащим отмене по её доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, оценивает не только представленную характеристику и справку о наложенных взысканиях и полученных поощрениях, но и первичные материалы личного дела, именно анализ последнего позволяет суду сделать определенные выводы.

По материалам дела установлено, что ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, обучения не проходил, мероприятия воспитательного характера посещает, слабо на них реагирует, к работам по благоустройству колонии относится недобросовестно, требует контроля со стороны администрации. Сведения от психолога указывают на вспыльчивость и раздражительность, неспособность к самоконтролю. В отношении осужденного на момент принятия решения судом первой инстанции имелся исполнительный лист о возмещении материального ущерба, установленного приговором, на сумму 188 рублей 8 копеек. Исковые требования погашены не были.

Заявление осужденного о погашении исковых требований после рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на существо принятого решения.

Как установлено нормой закона (статья 80 УК РФ), при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учёту также поведение осужденного за весь период его отбывания.

Объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что с начала отбывания наказания поощрений ФИО1 не имел, а его поведение требовало коррекции. Эта коррекция осуществлялась применением взысканий в общей сложности 6 раз. Поведение осужденного не соответствовало установленному в месте отбывания наказания порядку его отбывания, то есть ФИО1 игнорировался режим, который в силу положений статьи 9 УИК РФ, является средством исправления.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Приведенные судом первой инстанции фактические обстоятельства, характеризующие весь период отбывания ФИО1 лишения свободы, указывают, что оно, как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулировало исправление осужденного. При этом, поведение осужденного нельзя назвать свидетельствующим об исправлении.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, не количество взысканий и не сами они как таковые, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания привело суд первой инстанции к принятию мотивированного решения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что цели его назначения, преследуемые и в ходе его исполнения, при реализации положений статьи 1 УИК РФ и, в частности, исправление осуждённого и недопущение противоправного поведения с его стороны впредь, в отношении ФИО1 принятыми мерами и конкретным видом государственного принуждения (наказания в виде лишения свободы) на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуты.

Когда применённый вид государственного принуждения в форме лишения свободы по факту оказался недостаточным для достижения целей назначения наказания, то на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд первой инстанции не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 по существу рассмотренного ходатайства является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин