Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, «…» года рождения, уроженка «…», гражданка РФ, ранее судимая

14 марта 2005 года Родниковским районным судом Ивановской области по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 22 июля 2005 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области условное осуждение отменено, освобождена 30 мая 2011 года по отбытии срока наказания.

11 июня 2015 года Родниковским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 13 сентября 2016 года по отбытии срока наказания.

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменен наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и назначении ей более мягкого вида наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Обращает внимание на нестабильность показаний потерпевший в части суммы причиненного ущерба и места, откуда был похищен кошелек с денежными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Крайнова О.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, назначив осужденной более мягкий вид наказания. Кроме того, осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в содеянном, заявила о применении к ней недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в материалах дела.

Выводы суда основаны на стабильных и последовательных показаниях осужденной ФИО1 о хищении ею из шифоньера кошелька с деньгами С. в сумме 16500 рублей; показаниях свидетеля К., которой ФИО1 дала 3000 рублей; показаниях потерпевшей о хищении у нее кошелька с деньгами из квартиры, где до происшествия она распивала спиртное с ФИО1 и К., в результате чего ей причинен значительный ущерб, а также на исследованных материалах дела. Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшей относительно суммы денег и места, где был спрятан кошелек, устранены судом первой инстанции посредством исследования показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, и не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденной, приведенные суду апелляционной инстанции, о том, что она на предварительном следствии оговорила себя, дав признательные показания под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку данные показания, исследованные судом первой инстанции были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением ее процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при проверке ее показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало применение каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденная подтвердила все свои показания, данные на предварительном следствии как достоверные.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания была назначена проверка по заявлению ФИО1 об оказании на нее в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний.

«…» г. следователем СО по г. «…» области СУ СК РФ по «…» области было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению ФИО1 о применении к ней недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем в указанном выше постановлении, у суда не имеется.

Нарушений положений Конституции РФ и требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в ходе производства предварительного расследования по материалам дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее судима за совершение корыстных преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом таковыми и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд верно назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения является ошибочной. ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, следовательно, данный вопрос должен разрешаться на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 ранее была осуждена к лишению свободы за совершение умышленных корыстных преступлений и вновь совершила аналогичное преступление, в ее действиях имеется рецидив преступлений, характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд обоснованно назначил ей для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и считать назначенное ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий