Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Василюк Г.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2018 года условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 03 года.

Осужденный ФИО1 обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не применение уголовно-исполнительного закона. Полагает, что суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела сведения, позволяющие принять решение о замене вида исправительного учреждения, в частности, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, его занятость, обучение в школе и ПУ и получение специальности, наличие 6 поощрений, отбывание наказание в облегченных условиях, отсутствие взысканий. Считает, что выводы суда о его пассивном поведении в начале срока отбывания наказания не соответствуют представленным данным, а также тому, что по прибытии 24 января 2019 года в ИК-1 он одну неделю находился на карантине, с начала февраля 2019 года работал стажером, а с 16 марта 2019 года был трудоустроен официально, поэтому получить поощрения, которые выносятся поквартально, возможности не имел. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, его отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства; вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменение ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из текста обжалуемого постановления, свое решение об отказе осужденному в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд мотивировал тем, что в начале срока отбывания наказания осужденный вел себя пассивно, положительные изменения в его поведении произошли с мая 2019 года, и он был поощрен за добросовестное отношение к труду; с 7 августа 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, и после этого, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, получил 2 поощрения. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что в поведении осужденного только начинают наблюдаться положительные тенденции, а поэтому суд не может прийти к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно, и не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного; не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение заявленного ходатайства; не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного достаточным образом не мотивированы.

Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 отбыл более одной четверти назначенного по приговору суда срока наказания, которое с 07 августа 2019 года отбывает в облегченных условиях.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области на 09 октября 2019 года следует, что в учреждение ФИО1 прибыл 23 января 2019 года, по прибытию трудоустроен на 0,5 ставки уборщиком в столовой жилой зоны, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, нарушений не допускал, взысканий не имеет, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, обучается в вечерней (сменной) общеобразовательной школе и в профессиональном училище при учреждении по специальности «маляр», вину в содеянном признал полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; как характеризующийся положительно, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов видно, что осужденный обучается в школе и в ПУ при исправительном учреждении, где характеризуется положительно, при этом работает, в том числе, привлекается к работам без оплаты труда, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в благоустройстве и общественной жизни отряда ФИО1 поощрялся благодарностями 08 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 09 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, при этом, прибыв в ИК-1 23 января 2019 года, ФИО1 с начала отбывания наказания проявил себя активно и за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам 2-го квартала 2019 года был поощрен 26 июня 2019 года и 05 июля 2019 года, а в дальнейшем за добросовестное отношение к труду и помощь в благоустройстве отряда по итогам 3-го квартала 2019 года был поощрен 09 октября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции пояснения ФИО1 о том, что 17 января 2020 года ему была объявлена благодарность за выполнение разовых поручений администрации исправительного учреждения и примерное поведение, подтвердил начальник отряда № 6 ФИО2

Учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный характеризуется положительно, а поэтому его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежит удовлетворению.

Иных препятствий для перевода осужденного в колонию-поселение, указанных в ч.3 ст.78 УИК РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение осужденному вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является частью прогрессивной системы исполнения наказания в виде лишения свободы и имеет своей целью стимулирование правопослушного поведения осужденного и исправление его личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 390.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова