Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Ефремова Н.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 года, которым

Канитова Г.Т., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Тысов М.М., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Наложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже 1 раза в три месяца.

Тысова М.Т., <данные изъяты>,

осуждена по ч.5 ст.33 ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже 1 раза в три месяца.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения защитников – адвокатов Маматова А.Ш., Супруненко О.Б., Туйденовой А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора, суд

у с т а н о в и л:

Канитова Г.Т. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в период с <дата> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Тысов М.М. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенном в период с <дата> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Тысова М.Т. признана виновной в пособничестве, то есть содействии путем устранения препятствий, в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенными в период с <дата> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор Ефремова Н.Н. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, по которому Тысову М.Т. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.159.3 УК РФ и ч.3 ст.159.3 УК РФ, поскольку в ее полномочия входило право проверять правильность оформления документов, представленных заявителями, подтверждать достоверность содержащихся в них сведений. Полагает, что Тысова М.Т. в силу своего служебного положения устранила препятствия к подаче заявлений и необходимых документов для участия в ФЦП «Социальное развитие села».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Канитовой Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- явкой с повинной, где Канитова Г.Т. сообщила, что получив субсидию по ФЦП «Социальное развитие села», как житель сельской местности, нуждающийся в улучшении жилищных условий, путем заключения фиктивного договора купли-продажи дома своей сестры ФИО21, она обналичила денежные средства и, в нарушение требований программы, израсходовала их на строительство дома своего сына ФИО11;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, о том, что улучшения жилищных условий у Канитовой Г.Т., после получения целевой субсидии не произошло, в новый дом она не переехала, а заключила фиктивный договор приобретения жилья;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на обследование жилищно-бытовых условий к Канитовой Г.Т. в <дата>, она не выезжала, нигде не расписывалась;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что в <дата> к ней обратилась Тысова М.Т. и Канитова Г.Т. с актом обследования жилищно-бытовых условий Канитовой Г.Т. от <дата>., акт был подписан <данные изъяты>. Зная Канитову Г.Т., как порядочного человека, работающего в образовании, она также подписала данный акт. Фактически заседание жилищной комиссии по признанию Канитовой Г.Т. нуждающейся в улучшении жилищных условий не проводилось;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Тысова М.Т. входила в состав жилищной комиссии, как юрист администрации, она принимала документы соискателей, а потом передавала их на рассмотрение комиссии. Какими-либо организационно-распорядительными функциями в отношении жилищной комиссии она не располагала;

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она не входит в состав жилищной комиссии и не проводит обследование жилищно-бытовых условий граждан, акты не подписывает. В акте обследования жилищно-бытовых условий Канитовой Г.Т. стоит не ее подпись, в это время она находилась в декретном отпуске;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она также не является членом жилищно-бытовой комиссии, Канитову Г.Т. не знает, осмотр ее жилищных условий не производила, подпись в акте принадлежит не ей;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что с <дата> она замещала должность ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации, входила в состав жилищной комиссии. В переданных ей документах на Канитову Г.Т., было распоряжение главы о включении ее в список участников ФЦП «Социальное развитие села». В комиссии, при рассмотрении данных документов она не участвовала, так как находилась в командировке, в протоколе расписалась по просьбе секретаря жилищной комиссии ФИО19 на следующий день. Все недостающие документы и разрешение на получение субсидии получала Тысова М.Т., поскольку она работала юристом в администрации и являлась родственником Канитовой Г.Т.;

- показаниями свидетеля ФИО20, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в документах за <дата>. не было заявления Канитовой Г.Т. Документы на нее принесла Тысова М.Т. в <дата>, сказав, что все проверила лично;

- показаниями ФИО21, согласно которым договор купли-продажи земельного участка с домом между ней и Канитовой Г.Т. носил фиктивный характер. Деньги от продажи она вернула Канитовой Г.Т., последняя в купленном доме не проживает;

- копией платежного документа, подтверждающего факт перечисления Канитовой Г.Т. денежных средств в сумме 207 900 рублей по ФЦП «Социальное развитие села»;

- договором купли-продажи жилого дома и участка от <дата>. «продавец» ФИО21 передала «покупателю» Канитовой Г.Т. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес> за 297 000 рублей;

- договором дарения от <дата>., по которому Канитова Г.Т. безвозмездно передала в собственность ФИО11 2-комнатную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

- журналом регистрации входящей корреспонденции, где за входящим № от <дата> зарегистрировано другое заявление, а не заявление Канитовой Г.Т. об участии в ФЦП «Социальное развитие села»;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому рукописные записи в заявлении от имени Канитовой Г.Т. от <дата>., акте обследования жилищно-бытовых условий Канитовой Г.Т. от <дата>., запись <дата> подпись от имени Канитовой Г.Т. в корешке Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на имя Канитовой Г.Т. и подпись от имени Канитовой Г.Т. в книге исходящих документов выполнены Тысовой М.Т. (т.2 л.д. 188-191);

- копией постановления главы администрации МО «<адрес>» от <дата> <данные изъяты> которым утверждены Положение о жилищной комиссии и состав жилищной комиссии, куда входит Тысова М.Т. - главный специалист;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Канитовой Г.Т. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий при пособничестве Тысовой М.Т. являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тысова М.М. и Тысовой М.Т. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО22 и ФИО14 о том, что в 2009 году они проводили обследование жилищно-бытовых условий дома Тысова М.М., при этом Тысов М.М. и Тысова М.Т. утверждали, что собственного жилья не имеют, дом снимают у <данные изъяты>. Сведения о собственниках жилья могут быть записаны в похозяйственной книге со слов, они проверять данные сведения не могут. Они дали заключение, что Тысовы нуждаются в улучшении жилищно-бытовых условий. В <дата> по просьбе Тысовой М.Т. на основании старого акта они составили новый акт, в котором дописали должность Тысова - водитель СХТ и расписались в нем. Другие реквизиты в документе не все были заполнены, площадь дома не была отражена, Тысова М.Т. обещала донести недостающие документы;

- показаний свидетеля ФИО23, сообщившей, что в <дата> она обменяла свою квартиру по адресу: <адрес>2 <адрес> <адрес> на квартиру Тысова М.М. Тысов М.М. стал собственником данной квартиры, после обмена в квартире она не проживала;

- выпиской из ЕРГП о том, что правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>2 <адрес> <адрес> обладает Тысов М.М. с <дата>.;

- показаний свидетеля ФИО24 - директора ОАО <данные изъяты> с <дата> по настоящее время, пояснившего, что в период с <дата> Тысов М.М. в ОАО <данные изъяты> не работал;

- показаний свидетеля ФИО20, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в документах за <дата> не было заявления Тысова М.М. на участие в ФЦП «Социальное развитие села». Его документы принесла Тысова М.Т. в <дата>, пояснив, что правильность документов проверила лично, а Тысов М.М. подавал данное заявление еще в <дата>;

- показаний свидетеля ФИО18, пояснившей, что Тысов М.М. участвовал в ФЦП «Социальное развитие села» и получил жилищную субсидию в <дата>. К ней Тысов М.М. ни разу не приходил, всеми вопросами занималась Тысова М.Т., которой она выдала корешки свидетельства и разрешения на Тысова М.М., так как доверяла ей и знала, что Тысова М.Т. работала юристом в администрации и является родственником Тысову М.М.;

- показаний свидетеля ФИО25 о том, что она работала до <дата> ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>», а потом сельского хозяйства, отвечала за прием документов от граждан и достоверность их сведений для участия в ФЦП «Социальное развитие села». За период ее работы Канитова Г.Т. и Тысов М.М. к ней не обращались. После ухода на пенсию она передала все документы по программе Тысовой М.Т., которая работала специалистом отдела сельского хозяйства;

- показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании, согласно которым с <дата>. Канитова Г.Т. и Тысов М.М. никаких документов на участие в ФЦП «Социальное развитие села» не подавали;

- показаний свидетеля ФИО27 о том, что в <дата> к нему обратился его друг Тысов М.М. с просьбой помочь ему обналичить средства субсидии, которые ему должны были выделить по какой-то федеральной программе, на что он согласился. Он подписал документы, согласно которым он, якобы, на сумму субсидии построит Тысову М.М. дом на его участке, расположенном в <адрес>, но фактически строить он ничего не будет. По просьбе Тысова М.М. он открыл банковский счет в Россельхозбанке в <адрес>, на который администрация <адрес> должна была перечислить средства субсидии Тысова М.М. в счет оплаты за, якобы, проведенные им работы по строительству жилого дома для Тысова М.М. В <дата> ему позвонил Тысов М.М. и сообщил, что на его счет поступили денежные средства субсидии - 594 000 рублей. В этот же день он в Россельхозбанке снял со своего счета 590 000 рублей и передал лично Тысову М.М.;

- договором подряда № от <дата>., согласно которому «Заказчик» Тысов М.М. поручает, а «Подрядчик» ФИО27 обязуется построить новый дом площадью 54 кв.м., готовый к эксплуатации, в <адрес>

- копией платежного документа, подтверждающего факт перечисления Тысову М.М. денежных средств в сумме 415 800 рублей по ФЦП «Социальное развитие села»;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому рукописные записи в заявлении от имени Тысова М.М., подпись от имени Тысова М.М. и краткая запись <данные изъяты> в оттиске прямоугольного штампа администрации МО «<адрес>» выполнены не Тысовым М.М., а другим лицом. На месте расположения цифр «09» даты «<дата>» в оттиске прямоугольного штампа администрации МО «<адрес>», ранее находились цифры «11», а исправление внесено путём дописки. На месте расположения цифры «0» в записи даты «<дата> г.», расположенной в нижней части первого листа документа справа над штампом, ранее находились цифры «11», а исправление внесено путём дописки;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому рукописные записи в исследуемом заявлении от имени Тысова М.М., подпись от имени Тысова М.М. и краткая запись «08 июня 958» в оттиске прямоугольного штампа администрации МО «<адрес>» выполнены Тысовой М.Т.

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, письменные доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также судом оценены все показания подсудимых, которые признаны недостоверными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств обвинения.

Квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» в действиях Тысова М.М. и Тысовой М.Т. и «в крупном размере» нашли свое подтверждение. Выводы суда в данной части мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак – лицом с использованием своего служебного положения, Тысовой М.Т. обоснованно исключен судом первой инстанции, с привидением мотивов принятого решения, поскольку Тысова М.Т., хоть и являлась членом жилищной комиссии, однако какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями не обладала, повлиять на решение комиссии не могла. Кроме того, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающими признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 года в отношении Канитовой Г.Т., Тысова М.М., Тысовой М.Т. оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Ресенчук