Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АКК на постановление Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым жалоба АКК, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД ДАА, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Разъяснено АКК, что после устранения выявленных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются, то есть в Буйнакский городской суд РД.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заявителя АКК, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

АКК обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД ДАА, принятого по его обращению о незаконных действиях сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> РД.

Постановлением Буйнакского районного суда РД от <дата> жалоба АКК, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Заявителю разъяснено его право обратиться с указанной жалобой в Буйнакский городской суд РД.

В апелляционной жалобе заявитель АКК выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что если дело не подсудно данному суду, то судья должен выносить постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Ст. 227 УПК РФ, на которую ссылался судья Мамаев Р.И., не предусматривает возврат жалобы. Возвращая его жалобу, суд указывает, что якобы его жалоба неподсудна Буйнакскому районному суду. Однако судья Мамаев Р.И. в постановлении не сослался на закон, согласно которому данная жалоба должна была быть адресована в Буйнакский городской суд, а не Буйнакский районный суд. Также судом Мамаевым Р.И. были нарушены его права, гарантированные ст. 45, 46, 47 Конституции РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление Буйнакского районного суда от 02.04.2019г. ввиду существенного нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя АКК, прокурора Керимолва С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подано, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя АКК, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из доводов жалобы заявителя усматривается, что им оспаривается решение не процессуального характера - ответ заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД на поданное АКК обращение и поскольку указанный следственный орган расположен на территории <адрес>, настоящая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна Буйнакскому районному суду, поскольку отнесена к территориальной подсудности Буйнакского городского суда РД.

Само процессуальное решение по сообщению о преступлении заявителем не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, не подсудна Буйнакскому районному суду РД, поскольку орган, действия (бездействие) должностного лица которого обжалуются АКК, относится к территориальной подсудности Буйнакского городского суда РД.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя АКК, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Буйнакский городской суд РД.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы об ознакомлении его с Указами Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи Буйнакского районного суда РД Мамаева Р.И. не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского районного суда РД от <дата> о возврате жалобы АКК, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД ДАА для устранения выявленных недостатков с разъяснением АКК права, после устранения выявленных недостатков, вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются в Буйнакский городской суд РД - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АКК - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: