Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего администрации г. Сургута – заместителя начальника аналитического отдела правового управления администрации г. Сургута ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 26 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

(ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей детей 18.05. 2009, 27.02.2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ,

(ФИО)2, родившейся (дата) в (адрес), Коми ССР, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей детей 09.12.2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ,

(ФИО)4, родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу (адрес), гражданки РФ, имеющей высшее образование,разведенной, имеющей детей 21.05.2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ,

(ФИО)3, родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей детей 24.06.2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору г. Сургута для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим постановление судом приговора или иного решения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех обвиняемых оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвокатов Белова Д.Н., Власовой Е.В., Калининой А.Б., Савельева И.А., прокурора Мащенко Н.В., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом предварительного расследования обвиняются:

(ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ;

(ФИО)2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ;

(ФИО)4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ;

(ФИО)3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

Обстоятельства обвинения по указанным преступлениям подробно изложены в обвинительном заключении.

Постановлением Сургутского районного суда от 26 апреля 2018 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу.

Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилась существенность нарушения охраняемых законом интересов общества или государства. Более того, объективная сторона ч. 1 ст. 285 УК РФ в качестве последствий содержит также существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций; указывая в обвинении, что действиями подсудимых причинен вред деловой репутации Администрации г. Сургута, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан, состоящих в очереди и реально нуждающихся в заключении договора коммерческого найма жилых помещений на территории г. Сургута, органы предварительного следствия не указывают, каким образом это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, тем самым не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ;

- содержащаяся в обвинительном заключении формулировка предъявленного подсудимым (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обвинения, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 220 УПК РФ, не содержит достаточного описания преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обвинение, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является не конкретизированным, не содержит описания действий каждого из подсудимых, вследствие чего подсудимые не понимают, в каких именно запрещенных законом действиях они обвиняются, и лишены возможности защищаться от предъявленного им обвинения, что нарушает право подсудимых на защиту;

- исходя из текста обвинения следует, что действия подсудимых «были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а полученные (ФИО)4 и (ФИО)1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были обнаружены и изъяты», что дискредитировало авторитет органов местного самоуправления перед населением МО Городской округ г. Сургут и исполнительную власть Администрации г. Сургута, причинив вред ее деловой репутации, что свидетельствует о двусмысленности текста обвинительного заключения;

- нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которой, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

- из справки, приложенной к обвинительному заключению, следует, что по данному уголовному делу имеется множество вещественных доказательств, однако где они находятся, в нарушение положений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, и Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», не указано. Более того, в сопроводительном письме заместителя прокурора г. Сургута о направлении уголовного дела в суд указано, что вещественных доказательств нет. Однако к обложке 10-го тома уголовного дела прикреплена записка, в которой имеется рукописная запись о том, что «все вещ.доки у следователя ФИО2 каб.110 ул. Островского 47», что противоречит положениям УПК РФ и вышеуказанным Инструкции и Приказу, и лишает суд возможности проверить сохранность изъятого имущества, имеющего значение вещественного доказательства;

- срок предварительного расследования установлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15.01.2018 года, однако на 14.01.2018 года и 15.01.2018 года обвинительное заключение фактически отсутствовало, а обвинительное заключение, составленное 31.01.2018 года, не соответствует обвинительному заключению, составленному следователем 15.01.2018 года, составленному за пределами сроков предварительного расследования. Таким образом, органами предварительного следствия не соблюдены требования ст.ст. 162, 220 УПК РФ;

- после возвращения уголовного дела следователю в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, следователь, в нарушение ст.ст. 42. 216 УПК РФ, не уведомил потерпевшего о возможности ознакомления с материалами дела;

- как следует из обвинения и обвинительного заключения, (ФИО)4 предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УПК РФ, а (ФИО)15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с резолютивной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 года (т.9 л.д. 9-11), отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении (ФИО)15 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УПК РФ в отношении (ФИО)4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона привело к правовой неопределенности обвинения, предъявленного подсудимым.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего администрации г. Сургута - заместитель начальника аналитического отдела правового управления администрации г. Сургута ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что на стадии признания потерпевшим по уголовному делу администрации г. Сургута в лице представителя ФИО3, последней разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 о том, что знакомиться с материалами уголовного дела она не желает, таким образом, права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушены.

Считает, что противоречий в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и решении о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)4 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется, поскольку в данных постановлениях идет речь о разных событиях.

Полагает, что указание в обвинительном заключении (т. 10 л.д. 108) и в постановлении о привлечении (ФИО)2 в качестве обвиняемой (т. 7 л.д. 209-230) разного числа составов преступлений, инкриминируемых (ФИО)2, является технической ошибкой, которая устранима в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Считает, что ч. 5 ст. 220 УПК РФ не обязывает следователя при составлении обвинительного заключения указывать о месте нахождения вещественных доказательств, а, согласно указанной нормы, достаточно лишь указать перечень вещественных доказательств. Ссылки о месте нахождения вещественных доказательств имеются в постановлении о признании объектов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела, при этом в обвинительном заключении имеются ссылки на данное постановление.

Указывает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ должностное положение подсудимой (ФИО)2 является обстоятельством, подлежащим доказыванию и, соответственно, легитимность должностных инструкций, может быть проверена при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, согласно материалам уголовного дела установлено, что (ФИО)2, в период совершения преступления, фактически осуществляла служебную деятельность на основании проекта ее должностной инструкции и устных указаний руководства управления, о чем в предъявленном обвинении конкретно указано, в том числе то, что она утверждена после совершения преступления.

Указанная в постановлении о привлечении (ФИО)2 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении формулировка предъявленного (ФИО)2 обвинения, в части наличия последствий совершенного преступления (вред деловой репутации, существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства), соответствует диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей не противоречит. Обстоятельства совершенного деяния подлежат установлению в ходе судебного заседания, при этом суд вправе самостоятельно исключить излишне вмененные деяния.

В части того, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ФИО)2 и ее защитника, в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ, отсутствует отметка о вынесении следователем постановления об окончании производства ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, представитель потерпевшего указывает, что следователем вынесено процессуальное решение в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в связи с тем, что (ФИО)2 и ее защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела. Постановление направлено защитнику и подсудимой, в связи с чем следователем право подсудимой на защиту не нарушено. Отсутствие отметки в протоколе ст.217 УПК РФ не влечет существенного нарушения прав подсудимой (ФИО)2, поскольку с принятым процессуальным решением она ознакомлена.

В т. 9 л.д. 48-53 указано, что 15.01.2018 года следователь составил, так называемое, «обвинительное заключение», которое не было согласовано руководителем следственного органа, и, соответственно, не направлялось прокурору. 19.01.2018 года (т. 9 л.д. 54) уголовное дело руководителем следственного органа было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования, при этом руководитель следственного органа установил срок предварительного следствия 1 месяц. Считает, что руководителем следственного органа в соответствии со ст.39 УПК РФ обоснованно принято решение о возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также установлении в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия до 1 месяца. Кроме того, обвинительное заключение, составленное 15.01.2018 года, юридической силы на стадии настоящего рассмотрения уголовного дела по существу не имеет и не исследуется. В период с 15.01.2018 года до 19.01.2018 года какие-либо следственные и процессуальные действия не проводились, поэтому данное обстоятельство не влечет признания каких-либо доказательств недопустимыми, и не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Также отмечает, что Положение об отделе учета и оформления жилья, распоряжение Главы города Сургута о создании жилищной комиссии при Администрации города и утверждении положения о порядке ее деятельности, не являются доказательством по уголовному делу, и, соответственно, их приобщение к уголовному делу необязательно.

Указывает, что в судебном заседании представители потерпевшего и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору, однако судом их доводы не исследовались.

В возражении на апелляционную жалобу защитник (ФИО)4 - адвокат Бровкин С.Г., доводы, изложенные в постановлении суда поддержал, считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования по данному уголовному делу следователем не выполнены, при утверждении прокурором обвинительного заключения допущенные нарушения устранены не были.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретных действий каждой из обвиняемой, влияющих на квалификацию их действий (существо обвинения), не указание сущности последствий преступлений, инкриминируемых подсудимым, а также учитывая иные нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенные следственными органами и прокуратурой, подробно изложенные в постановлении суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность рассмотрения судом указанного уголовного дела по существу и постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и не соглашаться с ними, у суда первой инстанции оснований нет.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Все допущенные органами предварительного расследования нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, подробно изложены в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным выше обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм Уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат, поскольку его просьба об отмене постановления суда противоречат требованиям УПК РФ, предъявляемым к составлению обвинительного заключения.

Суд обоснованно сохранил без изменения избранную в отношении всех подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит оснований для ее отмены либо изменения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3, прокурору г. Сургута для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим постановление судом приговора или иного решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего администрации г. Сургута – заместителя начальника аналитического отдела правового управления администрации г. Сургута ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина