Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Степанова А.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года,

которым продлен срок ареста на автомашину «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак (...), 2011 года выпуска, принадлежащую П., с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до принятия решения по уголовному делу (Номер изъят).

Заслушав адвоката Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последствие соединено с другим уголовным делом.

16 октября 2018 года П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 29 января 2019 года) наложен арест на автомашину «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак (...), 2011 года выпуска, принадлежащую П., с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом сроком до 15 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 июня 2019 года.

7 марта 2019 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста в отношении принадлежащей П. автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» до принятия итогового решения по уголовному делу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении принадлежащей П. автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак (...), 2011 года выпуска, продлен срок наложения ареста, с запретом пользоваться и распоряжаться ей до принятия решения по уголовному делу (Номер изъят).

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов обвиняемого П., считая постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество. В обоснование доводов ссылается на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и указывает, что срок наложения ареста может быть продлен в порядке ст. 115.1 УПК РФ в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Однако, П. по данному уголовному делу имеет процессуальный статус обвиняемого, и на него не распространяются положения ст. 115.1 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно продлил срок наложения ареста на его автомашину.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и согласно положениям ст.115 УПК РФ применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого П., принял во внимание сохранение условий наложения ареста на имущество обвиняемого, основанные на возможности исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также установил необходимость обеспечения приговора в части заявленного по делу гражданского иска, в соотношении с фактическими обстоятельствами предъявленного П. обвинения.

Действительно, согласно требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ об установлении срока ареста на имущество с учетом срока предварительного расследования, о продлении в дальнейшем данного срока (ст.115.1, 228 УПК РФ) относится к лицам, не являющимся обвиняемыми по делу. Сформировавшаяся правоприменительная практика не требует установления срока наложения ареста на имущество и продления установленного срока в отношении имущества обвиняемого.

Однако, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29 января 2019 года) был установлен период ареста имущества, принадлежащего обвиняемому П. К моменту рассмотрения Ангарским городским судом Иркутской области настоящего ходатайства, установленный ранее срок обеспечительных мер в отношении имущества П. истекал, в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого, а суд продлил установленную ранее меру процессуального принуждения до принятия решения по уголовному делу, что вопреки доводам жалобы адвоката не противоречит положениям ст.ст. 115, 115.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество П., влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого П., согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство, основания для применения которого в настоящее время не отпали

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков