Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, о пересмотре приговора *** суда от (дата) (с учетом постановления *** суда *** от (дата)) в связи с изменением уголовного закона.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горяйновой М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** суда от (дата) (с учетом изменений, внесенных постановлением *** суда *** от (дата)) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора *** суда от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в части применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал признание осужденным вины, способствующее раскрытию преступления.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием оснований для изменения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений пп. «и, к» ст. 61 УК РФ, несмотря на их фактическое наличие.

Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, применить в отношении него п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в редакции ФЗ РФ от (дата) № 141-ФЗ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст.ст. 61, 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Из приговора *** суда от (дата) следует, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено. Вместе с тем, установлено отягчающее обстоятельство – использование форменной одежды представителя власти, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства в виде признания им своей вины, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку признание обвиняемым своей вины не равнозначно понятию явки с повинной.

Кроме того, постановлениями *** суда *** от (дата) и (дата), вступившими в законную силу осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Выводы суда о том, что изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ внесено не было, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора *** суда от (дата) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворению не подлежит, являются правильными. Они достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 с. 7 УПК РФ. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора *** суда от (дата) в соответствие с изменениями уголовного закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кукишева