Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бикташева Э.Ф. и защитника Недомец Е.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2022 г., по которому

Бикташев Эдуард Фанильевич, родившийся , судимый:

1) 13 ноября 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 9 октября 2018 г. по отбытии наказания (с учетом погашенных судимостей по приговорам от 29 ноября 2016 г. и 15 февраля 2018 г.);

2) 22 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 18 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи от 10 декабря 2021 г. условное осуждение по приговорам от 22 апреля 2021 г. и 18 мая 2021 г. отменено, постановлено исполнять назначенное наказание,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 22 апреля 2021 г. и от 18 мая 2021 г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Бикташева Э.Ф. и защитника Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бикташев признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества потерпевшего А, в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Т, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 21 октября 2021 г. в г. Шумиха Курганской области и в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, в остальной части предъявленного обвинения – полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Бикташев и защитник Недомец просят приговор изменить, исключить применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ, ссылаясь при этом на постановление судьи от 10 декабря 2021 г., по которому срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2021 г. С учетом данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств просят смягчить назначенное Бикташеву наказание.

В возражениях государственный обвинитель Калужников просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не соблюдены.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 20) всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В частности, судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Бикташев 21 октября 2021 г. с 3:00 до 5:00, находясь у дома ул. в г. Шумиха Курганской области, тайно похитил автомобиль потерпевшей Т.

Далее согласно предъявленному обвинению в период с 8:00 до 10:55 у дома № по пр. в г. Кургане у Бикташева возник умысел на тайное хищение находящегося в его пользовании мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему А. В том же месте Бикташев тайно похитил телефон, завладев им путем свободного доступа, после чего в период с 8:00 до 10:55 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от дома № по пр. в г. Кургане до дома № в микрорайоне г. Кургана, где был задержан.

В судебном заседании Бикташев заявил о несогласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как умысла на кражу автомобиля не имел, однако вопреки положениям ст. 314 УПК РФ суд продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон действия Бикташева с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Бикташев тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему А, в период с 3:00 до 5:00 в доме № ул. в г. Шумиха Курганской области, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период с 3:00 до 10:55 от дома № ул. в г. Шумиха Курганской области до дома № в микрорайоне г. Кургана, где был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым суд необоснованно изменил предъявленное обвинение - расширил время преступных деяний, в совершении которых обвиняется Бикташев, и установил иное место совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе включил дополнительные факты, которые не вменялись осужденному, и тем самым увеличил фактический объем обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что нарушило право подсудимого на защиту.

При этом, обосновывая изменение предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на позицию государственного обвинителя, которая не соответствовала требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поэтому не являлась для суда обязательной.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Бикташева нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения Бикташева гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав могло повлиять на законность и обоснованность приговора суда, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

С учетом оснований отмены приговора суд не дает оценки доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены либо изменения избранной Бикташеву меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, срок ее применения продлен судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. в отношении Бикташева Эдуарда Фанильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательствав тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бикташеву Э.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий