Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>. на постановление судьи <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения К.А.В. решено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.А.В., работавший начальником цеха в <данные изъяты>», обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека – гр-ки <данные изъяты>, получившей термические ожоги, от которых скончалась в больнице.

По постановлению судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <данные изъяты> с решением суда не согласилась и подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В представлении указывается на то, что совершенное К.А.В. преступление является двухобъктным, направленным как против жизни и здоровья человека, так и против отношений в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающим требованиям безопасности. В этой связи отмечается, что ущерб подсудимым должен был быть заглажен не только потерпевшему физическому лицу, но и нарушенным интересам в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающим требованиям безопасности. Замечено, что суду не было представлено данных о том, что подсудимый загладил вред, причиненный интересам в области обеспечения охраны труда.

Защитником осужденного – адвокатом Шмаль А.П. - поданы возражения на представление прокуратуры, в которых излагается просьба оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материала дела по доводам представления, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Доводы представления о том, что ущерб подсудимым был заглажен только потерпевшему физическому лицу, а нарушенным интересам в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающим требованиям безопасности, не заглажен, не дает оснований для отмены судебного решения.

Довод стороны обвинения о совершении К.А.В. двухобъектного преступления не основан на законе. Глава 19 УК РФ, в которую включена ст.143 УК РФ, защищает от преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Преступление, предусмотренное ст.143 УК РФ, направлено против одного, охраняемого законом, объекта.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

<данные изъяты> в котором на момент преступления работал подсудимый, не было признано потерпевшим.

От потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью возместил причиненный ему моральный вред, принес извинения, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Других участников процесса, чьё мнение следовало бы учесть при разрешении ходатайства потерпевшего, в деле нет.

Преступление, в котором К.А.В. обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. К уголовной ответственности К.Е.А. привлечен впервые.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела является правом суда. Несогласие прокурора с реализацией судом своего права не имеет под собой веских правовых и фактических оснований.

Повода для удовлетворения представления и отмены постановления суда первой инстанции не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.