Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Т.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года, которым

Масликов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, 315 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Мера пресечения в отношении Масликова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Масликовым Д.В. признано право на реабилитацию согласно ст.133-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения защитника оправданного Масликова Д.В. - адвоката Шленского С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания Масликов Д.В. обвинялся в том, что в период с 26 июля по 25 августа 2016 года он, являясь директором ОАО <данные изъяты>, зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, злостно уклонялся как руководитель организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Он же, будучи директором ОАО <данные изъяты>, обвинялся в злостном неисполнении в период с 5 июля по 25 августа 2016 года вступивших в законную силу решений суда, а равно в воспрепятствовании их исполнению.

В судебном заседании Масликов Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Т.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По ее мнению, приговор является необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Указывает, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом опровергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими обстоятельствами и не все обстоятельства получили в приговоре соответствующую оценку. Согласно представленным стороной обвинения доказательствам ОАО <данные изъяты> является действующим предприятием, ежедневно получающим выручку от реализации собственной продукции. Денежные средства в общество поступали как непосредственно в кассу предприятия, так и на имеющиеся в его распоряжении расчетные счета, и при этом целенаправленно расходовались Масликовым Д.В. на иные цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов, указанных обвинением. Отмечает, что в период с 5 июля по 25 августа 2016 года Масликов Д.В., будучи директором общества, располагал денежными средствами, которые свободно могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительным листам по вступившим в законную силу решениям судов в размере 6217727 руб. 14 коп., а в период с 26 июля по 25 августа 2016 года – в размере 536549 руб. 95 коп. Оправдывая Масликова Д.В. по предъявленному обвинению, суд не учел, что направленные на выплату заработной платы денежные средства при предъявлении Масликову Д.В. обвинения вообще не учитывались. Считает, что произведенные в вышеуказанный период расходы, признанные судом необходимыми для функционирования предприятия нуждами, судом безосновательно оставлены без должной оценки и надлежащего анализа, поскольку большую часть указанных расходов никоим образом нельзя было признать первоочередными расходами, необходимыми для продолжения нормального функционирования предприятия. В части оправдания Масликова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, указывает, что имеющиеся в распоряжении общества денежные средства на погашение задолженности по вступившим в силу решениям судов Масликов Д.В. не направлял умышленно, тем самым своим бездействием злостно не исполнял, а равно воспрепятствовал их исполнению, а в последующем за неисполнение требований по постановлениям судебного пристава–исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50 % дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Отмечает, что в рамках материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем собраны достаточные данные об имеющейся возможности по погашению кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты>, злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>, ИП В., ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Полагает, что стороной обвинения представлены бесспорные доказательства наличия вины Масликова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В возражении на апелляционное представление защитник оправданного Масликова Д.В. - адвокат Шленский С.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, полагая, что доводы, указанные в апелляционном представлении, не соответствуют действительности.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Масликова Д.В. состава преступлений, предусмотренных ст.177, 315 УК РФ, сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленного судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимого, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, делая выводы об отсутствии в действиях Масликова Д.В. состава преступлений, предусмотренных ст.177, 315 УК РФ, суд первой инстанции указал, что каких-либо обстоятельств нежелания Масликова Д.В. погашать задолженность суду не представлено; за короткий период времени в один месяц им были предприняты меры по частичному погашению кредиторской задолженности, он не избегал сотрудничества с судебным приставом-исполнителем. Действия по оплате приоритетных по сравнению с кредиторской задолженностью текущих платежей – выплата и иные, необходимые для функционирования предприятия нужды, судом первой инстанции не расценены как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Также, по мнению суда, в период нахождения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя (1 месяц и 1,5 месяца) каких-либо действий по воспрепятствованию решения суда Масликов Д.В. не совершал. Неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта и предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, как считает суд, не может свидетельствовать о виновности Масликова Д.В. по ст.315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак этого состава преступления – злостность неисполнения решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Масликову Д.В. обвинение построено на предположениях и не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Так, за период с 5 июля по 25 августа 2016 года только из кассы ОАО <данные изъяты> на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов и выплатой заработной платы, директором ОАО <данные изъяты> Масликовым Д.В. были выданы наличные денежные средства в размере 3099944 руб.24 коп.

В период с 26 июля по 25 августа 2016 года из кассы организации на те же цели Масликовым Д.В. были выданы денежные средства в размере 539549 руб. 95 коп.

Также в период с 7 июля по 25 июля 2016 года с расчетного счета №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, открытого в АО <данные изъяты>, Масликовым Д.В. на цели, не связанные с исполнением решений судов, вступивших в законную силу, перечислены денежные средства на общую сумму 3117782 руб. 90 коп.

Согласно кассовой книге ОАО <данные изъяты> за период с 5 июля по 25 августа 2016 года оборот денежных средств по кассе составил:

- приход денежных средств от продажи продукции – в размере 13 434569 руб. 16 коп.;

- расход денежных средств – в размере 11583483 руб. 37 коп., из них на заработную плату – 8483539 руб. 13 коп., выдано под авансовый отчет – в размере 2615976 руб. 10 коп., иные расходы – в размере 483968 руб. 14 коп.;

- возврат на расчетный счет ОАО <данные изъяты> - 3092840 руб.

Таким образом, суд не выяснил, имелись ли в период с 5 июля по 25 августа 2016 года в ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере 536549 руб. 95 коп., которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительным листам решениям судов.

Оправдывая Масликова Д.В. по ст.177 УК РФ, суд указал, что действия Масликова Д.В. по оплате приоритетных по сравнению с кредиторской задолженностью текущих платежей – выплата заработной платы и иные необходимые для функционирования предприятия нужды не могут расцениваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Однако суд не учел, что направленные на выплату заработной платы денежные средства при предъявлении Масликову обвинения не учитывались.

Денежные расходы предприятия, произведенные в вышеуказанный период, которые судом признаны необходимыми для функционирования предприятия нуждами, судом первой оценки оставлены без какой-либо надлежащей оценки.

Согласно приговору суд в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Масликова Д.В. признаков злостности указал, что Масликов Д.В. предпринял меры по частичному погашению кредиторской задолженности с момента возбуждения исполнительного производства в пользу ООО <данные изъяты>: 25 июля 2016 года произвел частичное погашение в размере 44923 руб. 51 коп., 25 августа 2016 года им судебному приставу-исполнителю внесена денежная сумма в размере 45000 рублей и 26 августа 2016 года – денежная сумма в размере 45000 рублей в счет погашения задолженности.

При этом суд не учел, что уплаченная 25 августа 2016 года денежная сумма в 45000 рублей была внесена только после регистрации сообщения о преступлении в КУСП Чебоксарского РОСП по рапорту судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Масликова Д.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.177, 315 УК РФ.

Также по денежным средствам в размере 45000 рублей, внесенным Масликовым судебному приставу-исполнителю 26 августа 2016 года, суд не учел, что этот день не включен во вменяемый ему период совершения преступлений.

В ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях на расчетных счета, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, после чего с данных расчетных счетов были принудительно списаны денежные средства на общую сумму в размере 44923 руб. 51 коп. Суд же указал, что данные денежные средства были уплачены добровольно.

Также судом оставлены без оценки показания свидетеля Медведева А.В. о том, что с 7 сентября 2016 года, то есть после увольнения директора Масликова Д.В. на счет РОСП стали поступать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в том числе в связи с выполнением ограничения по расходованию денежных средств по кассе.

По смыслу закона злостным является уклонение от оплаты кредиторской задолженности после истечения срока предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения вступившего в силу судебного акта при наличии у должника возможности погасить долг.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО <данные изъяты> установлен срок в 5 дней для добровольного погашения задолженности после уведомления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено Масликовым Д.В. под роспись 26 июля 2016 года. В этот же день Масликов Д.В. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Данные предупреждения Масликову также объявлялись 18 и 25 августа 2016 года, а 26 июля 2016 года Масликов лично получил постановления об ограничении расходных операций по кассе в размере 50 % по исполнительным производствам о взыскании задолженности и ему вручено требование о предоставлении документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты>.

Какой-либо надлежащей оценки тому, имелся ли в действиях Масликова признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности после истечения срока предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения вступившего в силу судебного акта, имелась ли у ОАО <данные изъяты> возможность погасить долг (имелись ли в указанный выше период у предприятия денежные средства для погашения долга, поступали на расчетный счет и в кассу денежные средства и т.п.), судом в приговоре не дано.

Также судом не дано какой-либо оценки тому, что Масликов не исполнял требования судебного пристава-исполнителя по постановлениям об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50 %, за неисполнение которых он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оправдывая Масликова Д.В. по ст.315 УК РФ, указал, что Масликов в период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя каких-либо действий по воспрепятствованию решения суда не совершал, а неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не может свидетельствовать о виновности Масликова по ст.315 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует обязательный признак данного состава преступления – злостность неисполнения решения суда.

Вместе с тем суд не учел, что в период с 5 июля по 25 августа 2016 года Масликовым на иные цели, не связанные с исполнением решений судов, направлены денежные средства в размере 6217727 руб. 14 коп.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что в нарушение требования от 8 июля 2016 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетных счетах предприятия Масликовым данное требование не было исполнено, и информация о наличии расчетного счета №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, открытого в АО <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю не представлена, за что Масликов был привлечен к административной ответственности.

При этом согласно материалам дела с указанного расчетного счета в период с 7 по 25 июля 2016 года Масликовым были перечислены денежные средства на цели, не связанные с исполнением решений судов, вступивших в законную силу, в общей сумме 3117782 руб. 90 коп.

Однако данному обстоятельству судом какая-либо оценка не дана.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Т. находилось несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ОАО <данные изъяты> в пользу ряды взыскателей, и в силу ее должностных обязанностей она обладала информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и возможностях исполнения Масликовым Д.В. данных решений судов. Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Т. предпринимала комплекс мер принудительного характера в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» путем вручения под роспись постановлений о возбуждении исполнительных производств, предупреждений об уголовной ответственности по ст.177, 315 УК РФ, постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50 %, требований о предоставлении сведений, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Т. В то же время какой-либо надлежащей оценки ее доводам о наличии у ООО <данные изъяты> реальной возможности погасить долг по исполнительным документам судом не дано.

Из показаний свидетеля М., работавшей главным бухгалтером ОАО <данные изъяты> в период с 1 июня по 19 августа 2016 года, следует, в период с 5 июля 25 августа 2016 года задолженность по нескольким исполнительным производствам на суммы, не превышающие 500000 рублей, в ОАО <данные изъяты> была оплачена. Решение о перечислении денежных средств принималось лично Масликовым Д.В.

Судом не дана оценка тому, почему при наличии возможности оплатить задолженность по указанным исполнительным производствам Масликовым Д.В. не принимались меры по оплате задолженности перед ООО <данные изъяты> по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно приговору показания свидетелей З., К., В., Ф. и М. судом оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ. В то же время согласно протоколу судебного заседания указанные показания свидетелей оглашены ввиду их неявки с согласия участников судебного заседания, то есть в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в отношении Масликова Д.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Масликова Д.В. приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной соглашается с доводами апелляционного представления о том, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности Масликова Д.В. по предъявленному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года в отношении Масликова Д.В.отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Масликова Д.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий