Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддерживавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

ФИО1 осужден 19 декабря 2018 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет поощрения, работает, к труду относится добросовестно. Кроме того, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который в настоящий момент проживает с его матерью и женой, нуждающихся в его помощи. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание в ИК-10 с 13 марта 2019 года, трудоустроен, в 2020 году получил специальность «станочник», поддерживает связь с родственниками, имеет 7 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 7 августа 2020 года переводом в колонию-поселение.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен, но и на него дважды были наложены взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и более того, после перевода в колонию-поселение, то есть после ослабления контроля за ним, он допустил нарушения, тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия – был помещен в ШИЗО.

Как видно, взыскания получены им не только в первоначальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись