Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Омарова М.М., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО29 рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО29 на приговор Кизлярского городского суда РД от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, Республики Грузия, гражданина РФ, <.>, ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти) тысяч рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и государства; а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в ноябре 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав выступления осужденного ФИО18, его защитника - адвоката ФИО29, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО17, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО29 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что в нарушение ст. 75, 380, ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор основан на предположениях, выводы о виновности основаны на недопустимых доказательствах и на неустранимых, противоречивых доказательствах и это подтверждает, по мнению апеллянтов, следующие обстоятельства. Так, допрошенный на предварительном следствии и в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину не признал и показал, что 05.11.2018г. примерно 09 ч. по указанию своего начальника на центральном рынке «Сокол» <адрес> совместно с прикомандированным сотрудником по <адрес>ФИО19, проводили операцию «Алкоголь». В ходе обхода торговых точек они обнаружили, что в контейнере торгуют алкогольной продукцией. Он (ФИО30) представился и попросил предъявить паспорт и документы на алкоголь. Человек, который торговал алкогольной продукцией пояснил, что разрешение на торговлю алкогольной продукции у него не имеется, а паспорт находится дома, при этом представился, как ФИО2. Чтобы проверить его данные, он (ФИО30) позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и попросил проверить гражданина ФИО2 по базе ИБД регион, и ему ответили, что база временно не работает. Тогда он нашел двух понятых для осмотра контейнера и составления акта осмотра и сбора первичного материала. В присутствии понятых продавцу разъяснил его права и обязанности, после чего в соответствии закона собрал материал. Он (ФИО30)действительно допустил невнимательность при сборе административного материала, то есть должным образом не проверив личность продавца, поверив ему на слово, что он является ФИО2 собрал административный материал на ФИО2 Но у него не было никакого корыстного умысла и он не вносил заведомо ложные сведения в протокол. Правдивость этих показаний подтвердились показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 показали, что примерно 05.11.2018г. их попросили участвовать в качестве понятых, разъяснили их права и обязанности после чего ФИО1 приступил к осмотру контейнера. Продавец признался, что это его водка и он продавал ее без разрешения. У продавца не было при себе документов, а также документ, удостоверяющий его личность. Со слов продавца участковый установил личность продавца, который продавал алкоголь. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО19, показал, что в ноябре 2018 года проводили рейды по центральному рынку, где он осуществлял охрану порядка совместно с другими сотрудниками полиции. Проводили контрольную закупку в павильоне, в ходе которой была изъята алкогольная продукция, опечатана и направлена в отдел полиции. Выявленное лицо славянской внешности, незаконно занималось реализацией алкогольной продукции. При проверке торговых точек в обязательном порядке спрашивают наличие лицензии или других разрешительных документов. В данном случае считает, что было также, так как ФИО1 является ответственным участковым уполномоченным полиции. Находясь в торговом павильоне ФИО1 был первоначально собран материал в отношении лица, фамилии которого он не помнит и документов при нем не было. ФИО1 предложил ему вечером явиться в отдел полиции для предоставления документов. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля
ФИО5 показал, что он работает инспектором по
исполнении административного материала. В его задачу входит прием материалов по административным делам. ФИО1 пришел к нему и сказал, что он выявил незаконную торговлю алкоголем и изъял водку. Собрал административный материал, но продавец при себе не имел паспорта и он
должен принести его. После того как продавец принесет паспорт, он соберёт
полный материал и сдаст ему. В последующем ФИО10 (ФИО30) сдал ему административный материал в отношении ФИО2 Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 05 ноябре 2018г. ему позвонил участковый ФИО10 (ФИО30) и сообщил о том, что он изъял водку и хочет ее сдать ему. Он пояснил ФИО10, что сейчас он в отпуске и его замещает Ахмед и предложил обратиться к Ахмеду. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 (дежурный по КПП) показал, что примерно 05.11.2018г. он нес службу в комендантской группе в КПП в ОМВД РФ по <адрес>. Примерно к 18 ч. к нему подошел человек и попросил вызвать участкового ФИО1 для передачи документа. После чего он по внутренней связи связался с кабинетом участковых и сообщил ФИО30 III.Ш. о том, что его ждет человек на проходной. Через несколько минул пришел участковый ФИО1 и они отошли разговаривать. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показала, что онаработает на центральном рынке «Сокол», у неё была торговая точка (контейнер) и она продавала продукты питания, в том числе, алкогольную продукцию. Однажды, она оставила вместо себя человека, чтобы он торговал продукцией, в том числе водкой. Когда она пришла, ей сказали, что изъяли водку в количестве ящика или полтора, сейчас точно не помнит. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показала, что у неё на центральном рынке торговая точка- контейнер, она купила ее у ФИО8. Когда торговала ФИО8, она торговала спиртными напитками. И она видела, как на нее составляли протоколы, но конкретно кто составлял, она не видела, но были люди в форме работника полиции, возможно среди них был и участковый ФИО10 (ФИО30). Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и государства по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со статьей 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно статье 24 УК РФ ч.1 - виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. ч. 2 - деяние, совершенное только но неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Статья 17 УПК РФ ч.1 предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом полагают, что ФИО1 подлежал бы уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ лишь при наличии прямого умысла. Таких доказательств ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не добыто.

С учетом изложенного, просят отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО20 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения. В обоснование указывает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение по результатам судебного разбирательства. Так, допрошенный потерпевший ФИО2 показал, что не является индивидуальным предпринимателем и никогда не занимался предпринимательской деятельностью на рынке «Сокол» и не торговал алкогольной продукцией. О том, что его привлекли к административной ответственности узнал, когда получил по почте конверт с постановлением суда. Вызов в суд по повестке он не получал. Также показал, что представленные ему на обозрение в ходе предварительного следствия документы, а именно административный протокол <адрес>, объяснение от его лица, акт осмотра помещений, территорий от 05.11.2018г. видит впервые, подписи в них не его и выполнены другим лицом, хотя анкетные данные указаны его. Далее ему на телефон звонил ФИО1 и уговаривал его чтобы согласился на административное наказание, штраф оплатит сам ФИО1 После чего он обратился в прокуратуру города с заявлением. После этого ФИО1 пытался оказать на него давление с целью, чтобы он изменил свои показания в его пользу, на что он отказался. В действительности 05.11.2018г. он находился на объекте по <адрес>, где работал, что могут подтвердить рабочие ПЖСК «Стандарт».

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12., ФИО31 P.P., ФИО8, ФИО9, ФИО21, и других свидетелей из которых видно, что ФИО2 никогда не занимался предпринимательской деятельностью и не торговал алкогольной продукцией в магазине, принадлежащем ФИО8, где был составлен административный протокол ФИО1 В продолжение своих доводов также указывает, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от 23.05.2019г., в ходе которого осмотрен журнал учета изъятых вещей и документов комнаты хранения вещ.доков ОВД по <адрес>, из которого видно, что ФИО1 в ноябре 2018г. алкогольная продукция в комнату хранения не сдавалась; протоколом осмотра предметов от 29.05.2019г., в ходе которого осмотрены телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО13, ФИО3, ФИО2 полученных из филиала «Мегафон». Осмотром установлено, что 05.11.2018г. в период с 11:00 по 11:30 ФИО14 находился по указанному им по месту работы по адресу: <адрес>ляр, <адрес>; протоколом осмотра предметов от 03.06.2019г., в ходе которого осмотрены телефонные соединения ФИО3 и ФИО4 из которых видно, что в период составления административного протокола 05.11.2018г. с 11:00 по 11:30 ФИО3 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, а не на рынке «Сокол»; заключением эксперта № от 27.05.2019г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в административном протоколе, бланке объяснения и акте осмотра помещения, составленном ФИО30 выполнены не им. Подписи же и рукописные записи в указанном протоколе, бланке объяснения и акте осмотра помещения выполнены ФИО30. Также согласно заключения подписи в акте осмотра помещения не принадлежат понятым ФИО3 и ФИО4, то есть выполнены не ими.

Таким образом, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 05.11.2018г. умышленно составил фиктивный административный протокол в отношении гр. ФИО2 внес заведомо ложные сведения в официальный документ, имея при этом ксерокопию его паспорта, так как со слов ФИО2 он ранее привлекался к административной ответственности и у него отбиралась ксерокопия паспорта. Также, составил фиктивные объяснение от имени ФИО2 и акт осмотра помещения, в который включил понятых ФИО3 и ФИО31 и подделал за них подписи. Далее собранный им фиктивный административный материал направил для рассмотрения в суд и введя в заблуждение судебный орган добился незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РД Ор-цханова А.И. от 25.10.2019г. по протесту заместителя прокурора республики ФИО22 отменено постановление Кизлярского городского суда от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущены нарушения норм УК и УПК РФ. Назначенное судом наказание полностью соответствует содеянному и в полной мере окажет влияние на осужденного с целью его исправления.

С учетом изложенного, ставит вопрос об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, апелляционной жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются подробные показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, не занимался предпринимательской деятельностью на рынке «Сокол» а тем более никогда не торговал алкогольной продукцией. О том, что его привлекли к административной ответственности узнал, когда получил по почте конверт с постановлением суда. Также ФИО2 показал, что представленные ему на обозрение в ходе предварительного следствия документы, а именно административный протокол <адрес>, объяснение от его лица, акт осмотра помещений, территорий от 05.11.2018г. видит впервые, хотя анкетные данные указаны его, подписи учиненные в них не его и выполнены другим лицом. Далее ФИО2 показал, что ему на телефон звонил ФИО1 и уговаривал, чтобы он согласился на административное наказание в виде штрафа, а штраф оплатит сам ФИО1, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>. ФИО1 пытался оказать на него давление с целью, чтобы он изменил свои показания в его пользу, на что он отказался. В действительности 05.11.2018г. он находился на объекте по <адрес>, где работал, что могут подтвердить рабочие ПЖСК «Стандарт».

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12., ФИО31 P.P., ФИО8, ФИО9, ФИО21, и других свидетелей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от 23.05.2019г., в ходе которого осмотрен журнал учета изъятых вещей и документов комнаты хранения вещ.доков ОВД по <адрес>, из которого видно, что ФИО1 в ноябре 2018г. алкогольная продукция в комнату хранения не сдавалась; протоколом осмотра предметов от 29.05.2019г., в ходе которого осмотрены телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО13, ФИО3, ФИО2 полученных из филиала «Мегафон», согласно которого установлено, что 05.11.2018г. в период с 11:00 по 11:30 ФИО14 находился по указанному им по месту работы по адресу: <адрес>ляр, <адрес>; протоколом осмотра предметов от 03.06.2019г., в ходе которого осмотрены телефонные соединения ФИО3 и ФИО4 из которых видно, что в период составления административного протокола 05.11.2018г. с 11:00 по 11:30 ФИО3 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, а не на рынке «Сокол»; заключением эксперта № от 27.05.2019г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в административном протоколе, бланке объяснения и акте осмотра помещения, составленном ФИО30 выполнены не им. Подписи же и рукописные записи в указанном протоколе, бланке объяснения и акте осмотра помещения выполнены ФИО30. Также согласно заключения подписи в акте осмотра помещения не принадлежат понятым ФИО3 и ФИО4, то есть выполнены не ими.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 05.11.2018г. умышленно составил фиктивный административный протокол в отношении гр. ФИО2 внес заведомо ложные сведения в официальный документ, имея при этом ксерокопию его паспорта, так как со слов ФИО2 он ранее привлекался к административной ответственности и у него отбиралась ксерокопия паспорта. Также, составил фиктивные объяснение от имени ФИО2 и акт осмотра помещения, в который включил понятых ФИО3 и ФИО31 и подделал за них подписи. Далее собранный фиктивный административный материал ФИО23 направил для рассмотрения в суд и введя в заблуждение судебный орган добился незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В последующем Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РД ФИО24 от 25.10.2019г. по протесту заместителя прокурора республики ФИО25 отменено постановление Кизлярского городского суда от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в той части, что иная личная заинтересованность ФИО1 заключалась в том, что на показателях работы ФИО1 положительным образом сказывается выявление им административных правонарушений и составление соответствующих протоколов.

При этом при составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО2, подсудимый не располагал достоверными данными о личности, при этом внес в официальный документ заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения, при выполнении своих служебных обязанностей имея иную личную заинтересованность в виде улучшения показателей своей работы.

Суд в приговоре правильно указал, что показания свидетелей стороны защиты - ФИО26, ФИО7, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО4, и показания подсудимого не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, поскольку ни один из свидетелей защиты не подтвердил того, что ФИО1 выявил факт незаконной реализации алкогольной продукции лицом по фамилии ФИО2, они лишь свидетельствуют о том, что подсудимый выявил незаконную торговлю алкогольной продукцией на рынке «Сокол» <адрес> неким лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении с изъятием алкогольной продукции. Из показаний свидетеля ФИО7 (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, осуществлявшего <дата> контроль за пропускным режимом на КПП указанного отдела полиции) также не усматривается то, что <дата> мужчина с которым встречался ФИО1 у здания ОМВД по <адрес> является ФИО2, передал ли он подсудимому какой-либо, документ, свидетель не видел.

Показания вышеуказанных лиц и исследованные материалы судом подробно и правильно приведены в приговоре, оценены в совокупности, и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

При этом, показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него прямого умысла при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом дана правильная оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Как установлено судом, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Квалификация действий осужденного ФИО1, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1<дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО29 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий