Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

12 ноября 2014 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 марта 2015 года с учетом последующих изменений и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 февраля 2017 года;

28 ноября 2017 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, –

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2017 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осуждена также ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Громовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фировой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. в интересах осужденного ФИО1 приговор расценивает как подлежащий изменению вследствие чрезмерной суровости. В указанной связи адвокат обращает внимание на то, что преступление, совершенное ее подзащитным, отнесено к категории средней тяжести, вину свою Кучин признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Оспаривает достоверность содержащихся в справке уголовно-исполнительной инспекции сведений о том, что ФИО1 допускал нарушения отбывания условного осуждения по приговору суда от 28 ноября 2017 года. В итоге адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное ее подзащитному указание и применить к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что при назначении ему наказания суд не учел незначительность ущерба от совершенного им преступления, а также «его роль как пособника при исполнителе» и «скорее комичный умысел на хищение шоколада, чем серьезный состав, предполагаемый вынесенным решением (рецидив, квалифицированная кража и т.п.)» Обращает внимание на то, что он не просто признал свою вину, но и активно способствовал раскрытию преступления, а также на то, что его соучастнице ФИО2 назначено более мягкое наказание, несмотря на его менее значительную роль в совершении преступления. В итоге осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных статьями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1, с предъявленным обвинением в совершении которых он согласился, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, выводы суда о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и о невозможности сохранения условного осуждения, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Громовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.А. Крекин