Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Московского районного суда города Твери от 19 марта 2020 года, которым

Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о несогласии с ответом и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. от 25 сентября 2019 года об отказе в проведении проверки по сообщению о преступлении от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Виноградовой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора Тверской области Лежникова С.Б. провести в порядке ст. 144 УПК РФ проверку по его заявлению о преступлении от 30 января 2019 года.

Свои требования обосновывал тем, что 30 января 2019 года он обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о преступлении. 28 сентября 2019 года за подписью и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.В. он получил ответ, которым в нарушение требований ст. 144 УПК РФ в проведении проверки по заявлению было отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением, просит обязать суд первой инстанции устранить допущенные нарушения закона, приняв его жалобу к производству, и провести судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо не содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку аналогичные требования Л. получили судебное разрешение в постановлении от 04 марта 2019 года и оснований для повторной проверки доводов заявителя не имеется.

Из содержания жалобы Л. невозможно установить, имеется ли в настоящем случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия необходимых сведений.

Копия обжалуемого ответа Л. не представлена, а его заявление не содержит сведений о существе его обращения и оснований, по которым было отказано в проведении проверки по данному обращению.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать выводы о том, что со стороны Л. в названном случае имело место направление в правоохранительные органы заявления о преступлении, требующего проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по нему процессуального решения, об одном или нескольких преступлениях сообщалось в заявлении, и подсудна ли жалоба, поданная на основании ст.125 УПК РФ, Московскому районному суду г. Твери

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 19 марта 2020 года, которым Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв