Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о приведении в соответствие с действующим законодательством судебных решений.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 года ФИО1 ФИО10 признан виновным - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое их которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 г. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.10.2006 года ФИО1 ФИО12 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Тверского областного суда от 23.10.2007 года ФИО1 ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 ФИО14 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него судебных решений.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 апреля 2005 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

-исключен из описательной и мотивировочной частей приговора квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи из дома ФИО15

-снижено наказание, назначенное ФИО1 ФИО16 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО17) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия ФИО1 ФИО18 квалифицированные по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из бани ФИО19), по которой назначено 11 месяцев лишения свободы;

-снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июля 2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

-ФИО1 ФИО20 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния;

-наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

-наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 октября 2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

-действия ФИО1 ФИО21 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;

-наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Тверского областного суда от 23 октября 2007 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

-снижено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года в отношении ФИО1 ФИО22 которым он признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО23 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, в постановлении суда указано, что вынесенные в отношении него судебные решения приведены в соответствие с ФЗ № 326 и ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. Осужденный полагает, что его положение улучшено не в полной мере, поскольку ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в УК РФ внесены изменения – исключены нижние пределы назначения наказания в ряде санкций статей. Кроме того, указанным федеральным законом внесены изменения в общую часть УК РФ, в частности в ст. 74 УК РФ, на основании которой в его случае отменялось условное осуждение по приговору от 22.04.2005 года.

Просит постановление суда изменить, срок наказания снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159.2, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.5, части 1 статьи 159.6 и части 1 статьи 160 УК РФ (в редакциях указанных статей, действовавших до 15 июля 2016 года), а также осужденных по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в примечания к статье 158:

«п. 2 изложить в следующей редакции: Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.»

Согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 года ФИО1 ФИО24 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из которых по двум преступлениям причинен значительный ущерб потерпевшим, а также признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении одного преступления, предусмотренного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, в результате преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ действиями ФИО1 ФИО25 потерпевшей ФИО26 был причинен ущерб на сумму 3700 рублей, потерпевшей ФИО27 на сумму 4100 рублей, соответственно, то есть менее 5000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно в данной части привел приговор в соответствие с действующим законодательством - исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из осуждения по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО28, квалифицированного по ч. 3 ст. 158 УК РФ; а также переквалифицировал действия ФИО1 ФИО29 с п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО30, снизив размер наказания как за каждое из указанных преступлений, так и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере. В связи с этим, постановление суда подлежит изменению - действия ФИО1 ФИО31 квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), наказание за каждое из них, назначенное в виде лишения свободы следует снизить, наказание, назначенное по совокупности преступлений, следует определить в меньшем размере.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года ФИО1 ФИО32 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении одного преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Размер ущерба по ч. 2 ст. 159 УК РФ для потерпевшей ФИО33 составил 5900 рублей, для потерпевшего ФИО5 – 7830 рублей, для потерпевшей ФИО34 5500 рублей, соответственно. Поскольку установленный приговором размер ущерба в отношении указанных потерпевших превышает 5000 рублей, суд обоснованно не привел приговор в этой части в соответствие с действующим законодательством. В результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ действиями ФИО1 ФИО35 был причинен ущерб на сумму 2500 рублей, в связи с чем, суд привел приговор в соответствие с действующим законодательством и освободил осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снизил до 2 лет 5 месяцев.

Указанным приговором условное осуждение, назначенное по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 апреля 2005 года, отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в ст. 74 УК РФ, согласно которым вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести стал регламентироваться частью четвертой указанной статьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 апреля 2005 года, и считает необходимым по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года указание об отмене ФИО1 ФИО36 условного осуждения по приговору от 22 апреля 2005 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ заменить указанием об отмене ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В связи с вносимыми в части назначенного наказания изменениями в приговор от 22.04.2005 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно следует назначить наказание в виде лишения свободы в меньшем размере.

Согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.10.2006 года ФИО1 ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действиями осужденного потерпевшей ФИО6 причинен ущерб на сумму 4900 рублей, то есть менее 5000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 ФИО38 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировал на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снизил до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ статья 62 УК РФ была изложена в следующей редакции: При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.10.2006 года судом признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ФИО1 ФИО39 вреда в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения осужденным вреда в полном объеме, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначенного в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует снизить до 1 года 3 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с указанными выше вносимыми изменениями, следует назначить в меньшем размере.

Приговором Тверского областного суда от 23.10.2007 года ФИО1 ФИО40 осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ уголовный кодекс был дополнен статьей 53.1, положения которой подлежат применению с 01.01.2017 года.

Принимая во внимание, что в приговоре Тверского областного суда от 23.10.2007 года приведена мотивация назначения наказания в виде лишения свободы; наказание по каждому из приговоров назначалось ФИО1 ФИО41 с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в действие ст. 53-1 УК РФ, состоявшихся в отношении ФИО1 ФИО42 судебных решений, не имеется.

Указанный приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с учетом указанных выше изменений, вносимых в предыдущие приговоры.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2015 г. ФИО1 ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое имело место 28 октября 2014 года. Приведение в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении ФИО1 ФИО44 – от 22.04.2005 года, от 26.07.2006 года, от 16.10.2006 года и от 23.10.2007 года, в силу чего, окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с учетом исчисления срока отбытия наказания с 13 февраля 2006 года, в том числе и в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ РФ до 23.07.2013 года, не влечет признание судимости по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 года, которым он был признан виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, погашенной. Вопрос исключения из указанного приговора других судимостей, не может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством указанного приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 05.02.2015 года в отношении ФИО1 ФИО45 в том числе и с учетом того, что изменений, улучшающих его положение в УК РФ не вносилось, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 года -

Действия ФИО1 ФИО46 квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать как три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), снизив срок наказания, назначенного в виде лишения свободы по фактам преступлений – хищение имущества ФИО47 и хищение имущества ФИО48 до 1 года 11 месяцев за каждое; по факту хищения имущества ФИО49 до 1 года 10 месяцев.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года –

указание об отмене условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ заменить указанием об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года частично присоединить наказание, назначенное приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.04.2005 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.10.2006 года -

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского областного суда от 23 октября 2007 года-

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.07.2006 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО50 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Судья Е.А. Кошелева.