Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от 26 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ст.следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО3, признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, взыскании морального вреда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2018 года ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимыми его (ФИО1) показаний, исключении их из числа доказательств по уголовному делу, одновременно признать незаконными действия ст.следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО3, допросившего его в качестве свидетеля по делу о событиях, о которых не знал, полученных тем самым с нарушением ст.56 УПК РФ. Поскольку следователь ФИО3 установил его правовой статус свидетеля, вследствие чего он будет в последующем обязан являться на допросы, участвовать в судебных заседаниях. В вязи с чем, просит взыскать со ст.следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО3 возмещение морального вреда 500 000 рублей.

26 марта 2018 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда и направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что разъяснения данные Верховным судом РФ в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не применимы к его жалобе, поскольку в нем нет прямого указания на то, что постановления следователя о привлечении лица в качестве свидетеля не могут быть обжалованы. Считает, что следователь ФИО3 нарушает его конституционные права, а также производит процессуальные действия и принимает решения, которые затрагивают его права.

Выслушав заявителя, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, исследовав представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке жалобы ФИО1 к судебному разбирательству судом указанные нормы соблюдены полностью.

Согласно п.3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суд апелляционной инстанции признает правильными суждения суда о том, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда противоречат сути судебного порядка рассмотрения жалоб предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ущерб конституционным правам и свободам кого-либо из участников уголовного судопроизводства не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а, следовательно, не подлежит обжалованию в силу п.3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Придя к правильному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос оценки допустимости доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко