Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова Пчелинцева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Д.М.И., родившегося *** в ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова.

Этим же постановлением мера процессуального принуждения Д.М.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Д.М.И. и адвоката Рациновского В.В., отнесших решение вопроса об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Д.М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова, ввиду существенного нарушения закона, допущенного в досудебной стадии уголовного судопроизводства при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Тамбова Пчелинцев А.В. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении отражено, что Д.М.И. обвиняется согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в даче взятки должностному лицу лично, а в итоге в каждом из указанных процессуальных документов его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Между тем, автор представления указывает, что в обвинительном заключении указаны время, место и способ совершения преступления с приведением конкретных обстоятельств выполнения обвиняемым объективной и субъективной стороны преступления. В начале текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении действительно отражено, что имела место передача денег лично (взятка). Вместе с тем, следствием констатировано, что довести до конца свой преступный умысел Д.М.И. не смог по причине отказа инспектора ДПС И.Я.В. взять уже переданные ему денежные средства. Кроме того, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении действиям Д.М.И. дана верная юридическая оценка содеянного.

Другое основание для возвращения уголовного дела прокурору, указанное судом, отсутствие в уголовном деле должностной инструкции инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***И.Я.В., что, по мнению суда, не позволило органам следствия и не позволяет суду оценить наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого квалифицирующего признака ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются: заключение служебной проверки, служебная характеристика на инспектора ДПС И.Я.В., постовая ведомость, свидетельствующие о том, что И.Я.В. является действующим сотрудником полиции, который в силу положения ФЗ «О полиции» наделен правом составления протокола об административном правонарушении, кроме того, в соответствии с указанным законом, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Считает, что подвергать сомнению наличие у инспектора ДПС И.Я.В. полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений, оснований не имеется. Помимо этого, обращает внимание, что в ходе судебного следствия суд вправе приобщить указанную инструкцию к материалам дела по ходатайству сторон.

Указывает, что следующим основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие оценки с точки зрения примечания к статье 291 УК РФ со стороны органов предварительного следствия явке с повинной, которая расценена как обстоятельство, смягчающее наказание Д.М.И.. Автор представления считает, что поскольку в ходе предварительного слушания не исследовались какие-либо доказательства, следовательно, вывод суда о том, что выяснение обстоятельств совершения преступления (наличие явки с повинной) может повлиять на квалификацию действий обвиняемого, является преждевременным. Кроме того, обращает внимание, что освобождение от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ не является обязанностью органов предварительного расследования. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда просит отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. доводы апелляционного представления поддержала, обвиняемый Д.М.И. и адвокат Рациновский В.В. отнесли решение вопроса об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что Д.М.И. обвиняется согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в даче взятки должностному лицу лично, а в итоге в каждом из указанных процессуальных документов его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. По мнению суда, указанное противоречие исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной согласиться не может.

По смыслу указанной номы закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, не нарушены. В частности, в нем указаны: существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, изложены доказательства.

Действительно, в начале текста постановления о привлечении Д.М.И. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отражено, что Д.М.И. совершил дачу взятки должностному лицу лично. Вместе с тем, следствием констатировано, что довести свой преступный умысел до конца Д.М.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС И.Я.В. отказался взять переданные ему денежные средства и сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. При этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении действия Д.М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия (л.д. 59-61, 102-109).

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, и обвинение, изложенное в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, каких-либо противоречий не содержит.

Кроме того, в обоснование принятого решения судом указано, что следствием не истребована и не приобщена к материалам уголовного дела должностная инструкция инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***И.Я.В., что, по мнению суда, не позволило органам следствия и не позволяет суду оценить наличие либо отсутствие в действиях обвиняемого квалифицирующего признака ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также судом указано, что органами предварительного следствия не дана оценка явке с повинной Д.М.И., которая расценена как смягчающее обстоятельство, с точки зрения примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Рассмотрев указанные основания для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать неустранимыми.

Отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***И.Я.В., не исключает возможности принятия судом решения по существу, кроме того, суд вправе приобщить указанную инструкцию к материалам дела по ходатайству сторон.

В силу ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и не лишены возможности представлять любые доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что освобождение от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, не является обязанностью органов предварительного расследования.

Таким образом, все указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Постановлением суда мера процессуального принуждения Д.М.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения. В данной части постановление суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2016 г. в части возвращении уголовного дела в отношении Д.М.И. прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Е.В. Букатина