Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скорикова А.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, официально трудоустроенный в ИП «ФИО4» по адресу: <адрес> в должности повара, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 11 февраля 2020 года по дороге из <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скориков А.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Если оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усмотрит, апеллянт обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что, по мнению апеллянта, позволяет применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киян Т.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление, за которое был осужден ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 11 февраля 2020 года.

Со дня совершения ФИО1 преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное ФИО1, истек уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Поэтому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 не возражает против освобождения от наказания по данному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Скорикова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скорикова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от основного и дополнительного наказания, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько