Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Кузнецовой Е.В. - представителя потерпевших ФИО1,2; адвоката Осинского С.А. - представителя потерпевших ФИО3,4,5,6,7 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан невиновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО6,3,5,7,4,8, 2,1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в суммах: 1 969 770 рублей, 2 034 450 рублей, 2 700 000 рублей, 1 343 227 рублей, 1 750 697 рублей 90 копеек, 1 030 298 рублей, 1 536 610 рублей, 1 536 610 рублей соответственно постановлено оставить без рассмотрения; разъяснить ФИО1,2,3,4,5,6,7,8 право обращения с исками к ФИО2 в гражданском процессуальном порядке.

Постановлено отменить арест, наложенный 07.12.2020 и 09.12.2020 на основании постановлений Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2020 и 09.12.2020, на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- долю 75% в уставном капитале <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кузнецовой Е.В., потерпевших ФИО1,2; адвоката Осинского С.А., потерпевших ФИО6,3,5 в поддержание апелляционных жалоб; адвоката Азеева Н.Ю., оправданного ФИО2 об оставлении приговора без изменения, прокурора Палкиной Е.Л. об отмене приговора в обжалуемой части и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялся в девяти мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства предъявленного обвинения приведены в приговоре.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кузнецова Е.В. – представитель потерпевших ФИО 1 и 2 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания ФИО2

Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам в отношении ФИО 1 и 2 основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, приводятся по двум эпизодам одновременно.

Приводит положения п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора ФИО2 признан невиновным сразу по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, без указания дат эпизодов или фамилий потерпевших, в отношении которых совершены инкриминируемые деяния.

Делает вывод о том, что «резолютивная часть приговора не содержит указания, что ФИО2 оправдан в инкриминируемых ему мошеннических действиях в отношении потерпевших ФИО 1 и 2 (а также всех остальных потерпевших). Приговор суда, вызывающий неоднозначное понимание и толкование, постановленный с нарушением закона, противоречит положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене».

Просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года в отношении оправданного ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В. – представитель потерпевших ФИО 1 и 2 приводит выводы, к которым пришел суд, выражает несогласие с ними, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылается на показания свидетелей ФИО9,10,11, из которых следует, что ФИО2 с 12.04.2011 по 26.08.2013 фактически являлся руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, сосредоточив в своих руках исключительные управленческие полномочия по распоряжению финансовыми средствами указанных организаций.

Приводит показания потерпевших ФИО 1 и 2 о том, что заключение договоров уступки прав требования на квартиры № и № в строении №<данные изъяты> с <данные изъяты> происходило 28.06.2012 г., в момент, когда строительство строения № еще не началось. Дольщикам давали обещание начать стройку со дня на день. Согласно договорам предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 29 декабря 2012 года. ФИО2 организовал подписание договоров всеми заинтересованными сторонами, включая представителя «<данные изъяты>», с которым контактировал исключительно ФИО2

Ссылается на показания свидетеля ФИО9 о том, что <данные изъяты> не занималось строительством, «оно тоже как-то участвовало в этом освоении средств. В контроле за освоением средств».

Указывает, что ФИО1 и 2 выполнили свои обязательства по договору, полностью оплатили свои квартиры. К дате введения дома в эксплуатацию, обозначенной в договорах, застройщик даже не приступил к строительству.

Делает вывод о том, что «заключение договоров уступки права требования от имени фирмы – прослойки (<данные изъяты>), которая не занималась строительством, была посредником между гражданами и застройщиком и в итоге была признана банкротом, говорит о наличии умысла на хищение имущества граждан – участников долевого строительства. Такая схема заключения договоров могла исходить только от руководства застройщика (<данные изъяты>) и посредника (<данные изъяты>), во главе которых стоял единоличный руководитель ФИО2».

Полагает, что указание в договорах уступки права требования быстрых сроков сдачи объекта в эксплуатацию (в случае ФИО 1 и 2 полгода с момента подписания договора), также являлось средством завладения денежными средствами граждан, эти обстоятельства говорят о наличии умысла на завладение денежными средствами граждан.

Считает, что «достоверно зная о невозможности сдачи строения 25 в срок до 29.12.2012, ФИО2 умышленно получил от ФИО 1 и 2 оплату по договорам уступки в кассу <данные изъяты> в размере 1 536 600 рублей с каждого и после этого не совершал необходимых и зависящих от него действий. Он не имел намерений строить и передавать квартиры гражданам в установленные договором сроки, преследовал цель обращения похищаемого имущества в свою пользу и в пользу руководимых им организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>, действуя с корыстным мотивом и используя свое служебное положение. В связи с тем, что к моменту ввода дома в эксплуатацию, указанному в договоре, строительство дома так и не началось, это означает, что деньги ФИО 1 и 2 пошли не на возведение строения №, а на другие цели. Этот факт подтверждают свидетели ФИО11, указавший, что финансирование строительства прекращалось в 2012 и 2015 годах, и свидетель ФИО12, показавший, что ФИО2 привлекал дольщиков через отдел продаж <данные изъяты>. В 2012 году была большая нехватка денежных средств, работать было невозможно».

Указывает, что «почувствовав себя обманутыми, ФИО 1 и 2 обратились в суд с иском о расторжении договоров. 12.09.2013 Дзержинский районный суд г. Ярославля вынес решение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 09.08.2011, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в части участия ФИО 1 и 2, действующих на основании договоров уступки права требования от 28.06.2012 № и №, заключенных с <данные изъяты> в долевом строительстве квартир № и № в строении №».

«Узнав о решении суда о расторжении договоров, не дожидаясь вступления его в законную силу, не имея намерения возвращать денежные средства ФИО 1 и 2, 20.10.2013 ФИО2 заключил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Участник долевого строительства), по условиям которого Застройщик обязался в указанный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объекты долевого строительства в виде квартир № и № по адресу <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 распорядился не принадлежащим ему имуществом, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке у ФИО 1 и 2.

Указывает об обжаловании решения Дзержинского районного суда от 12.09.2013, о решении суда апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2013), которым заочное решение Дзержинского районного суда от 12.09.2013 в части отказа во взыскании убытков отменено, взысканы с <данные изъяты> убытки в размере 497 028 рублей в пользу каждого.

Приводит выводы суда о том, что «отчуждение квартир в пользу третьего лица до вступления решения в законную силу не свидетельствует о виновности ФИО2»; «что к моменту расторжения договора с ФИО 1 и 2 ФИО2 уже не обладал всей полнотой организационно-распорядительных полномочий в <данные изъяты>, его должность заместителя директора общества до увольнения 08.10.2014 в условиях введения процедуры наблюдения не предполагала принятия единоличных решений о выплате кредиторам денежных средств». Оспаривая выводы суда, полагает, что «ФИО2 распорядился имуществом доверителей не как руководитель <данные изъяты>, а как руководитель <данные изъяты>.

Не соглашаясь с утверждениями ФИО2 и свидетеля ФИО11 об отсутствии «двойных продаж» квартир, считает, что обстоятельства свидетельствуют об обратном. Указывает, что «продав квартиры ФИО 1 и 2 28.06.2012, ФИО2 как руководитель <данные изъяты> получил от них деньги в кассу общества, затем как руководитель <данные изъяты> 20.10.2013 повторно заключил договор на эти квартиры с <данные изъяты>, не возвратив деньги первым покупателям». Указывает о том, что, несмотря на то, что в схеме фигурируют разные стороны, делает вывод о «двойной продаже» квартир, так как «руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты> является одно и тоже лицо, фирмы между собой взаимосвязаны, участвуют в одной схеме продажи квартир».

Считает, что в действиях ФИО2 по отношению к ФИО 1 и 2 имеется состав преступления – мошенничества, связанного с намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. «Достоверно зная о трудном финансовом положении своих предприятий, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, указывая в договорах заранее невыполнимые условия о сроках строительства жилья, сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора, таким образом, обманывал граждан. Получив деньги по договорам уступки прав требования в кассу <данные изъяты>, ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства. Заключаемые договоры служили способом хищения денежных средств».

Просит оправдательный приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

- адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшего ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение, указывает о доказанности вины подсудимого в совершении содержащихся в обвинении преступлений показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства». Далее жалоба содержит подробное изложение обвинения, предъявленного ФИО2, сделан вывод о том, что «ФИО2 подлежит признанию виновным по всем эпизодам преступной деятельности».

Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на ч. 2 ст. 43 УК РФ. Приводит позицию потерпевших, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания («ФИО2 не признал вину, не раскаялся в содеянных преступлениях, не принес извинения потерпевшим; не возместил причиненный преступлением вред по заявленным исковым заявлениям»). Указывает, что «из-за преступных действий подсудимого потерпевшие на протяжении длительного периода времени пребывают в состоянии неопределенности, стресса, остались без жилых помещений, у потерпевшей ФИО7 ребенок является инвалидом». Приводит позицию потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишении права заниматься определенной деятельностью, занимать руководящие должности в коммерческих и некоммерческих организациях.

Считает, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В уточненной апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшего ФИО3 указывает о незаконности приговора, считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных в обвинении преступлений материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4, 6,3,7, 5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

Далее жалоба содержит подробное изложение обвинения, предъявленного ФИО2, приводится позиция ФИО2 о том, что он не мог выполнить условия договора, у него отсутствовал умысел на хищение у потерпевших, сделан вывод о том, что позиция ФИО2 опровергается собранными по делу обстоятельствами.

Указывает, что «по мнению потерпевшей стороны, доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности являются показания потерпевшего ФИО3». Приводит показания потерпевшего ФИО3 о знакомстве с ФИО12, который поддерживал хорошие отношения с ФИО2; первоначально о желании ФИО3 приобрести однокомнатную квартиру № строении № микрорайона <данные изъяты>; о передаче в апреле 2012 года денежных средств в размере 1 370 000 рублей ФИО2 в присутствии ФИО13,12,11 в офисе <данные изъяты>; на следующий день о получении договора уступки права требования. О том, что в октябре 2012 года ФИО12 предложил ФИО3 увеличить площадь квартиры, в счет передаваемого автомобиля, ФИО3 передал подчиненному ФИО12 - ФИО14 в счет оплаты квартиры автомобиль, после этого с ним был заключен договор №. Указывает о том, что ФИО3 обращался к ФИО2 о предоставлении документов об оплате договора, однако, ФИО2 отправлял его по всем вопросам к ФИО12; в связи с достижением договоренности о приобретении квартиры № на квартиру №ФИО3 не претендовал. Строение № введено в эксплуатацию, однако ФИО3 квартиру в нем не получил.

Ссылается на показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании, о том, что 23.04.2012 он передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 1 370 490 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры в строении № микрорайона №<данные изъяты>. Передача денежных средств в договоре никак не была зафиксирована, подтверждающие документы ФИО3 выданы не были. Между <данные изъяты> и ФИО3 23.04.2012 был заключен договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве от 09.08.2011, согласно которому ФИО3 приобретал право требования квартиры <данные изъяты> в строении № микрорайона №№<данные изъяты>. При этом в договоре не был отражен факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2

Далее приводит показания ФИО3 о том, что в октябре 2012 года от ФИО12 поступило предложение об изменении договора и приобретении двухкомнатной квартиры. По предложению ФИО12 в счет приобретения двухкомнатной квартиры он передал сотруднику ФИО12 – ФИО14 автомобиль по цене 663 960 рублей; со слов ФИО12 эти условия с ФИО2 он согласовал. В итоге 18.10.2012 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от 09.08.2011 квартиры № в строении № микрорайона №<данные изъяты>, цена по договору составила 2 034 450 рублей.

Ссылается на показания свидетеля ФИО14, письменные материалы дела, которые содержатся в приговоре по данному эпизоду; указывает, что вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9,11,12,15, 10.

Делает вывод о том, что «указанные доказательства с очевидностью указывают на наличие умысла ФИО2 на хищение денежных средств ФИО3; ФИО2 как руководитель <данные изъяты> и <данные изъяты> умышленно уклонялся от фиксации в учетных документах поступление от ФИО3 денежных средств, а также в выдаче подтверждающих документов ФИО3 о внесении по договору денежных средств».

По мнению потерпевшей стороны, ФИО2 подлежит признанию виновным по данному эпизоду преступной деятельности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приводит позицию потерпевших, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания («ФИО2 не признал вину, не раскаялся в содеянных преступлениях, не принес извинения потерпевшим; не возместил причиненный преступлением вред по заявленным исковым заявлениям»). Указывает, что «из-за преступных действий подсудимого потерпевшие на протяжении длительного периода времени пребывают в состоянии неопределенности, стресса, остались без жилых помещений».

Указывает, что потерпевшие полагают справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишении права заниматься определенной деятельностью, занимать руководящие должности в коммерческих и некоммерческих организациях.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества является несостоятельным, опровергается материалами дела.

- адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшей ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4, 2, 6,7, 5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства». Далее жалоба содержит подробное изложение обвинения, предъявленного ФИО2, сделан вывод о том, что «ФИО2 подлежит признанию виновным по всем эпизодам преступной деятельности».

В уточненной апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшей ФИО4 указывает о незаконности приговора, считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,т5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

По мнению потерпевшей стороны, доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности являются показания ФИО4.

Приводит показания потерпевшей о том, что 23.04.2008 она заключала договор с <данные изъяты> на приобретение квартиры; ФИО4 обязательство исполнила в полном объеме. Однако договор с ФИО4 исполнен не был, в связи с чем, расторгнут, в пользу ФИО4 судом с <данные изъяты> взысканы денежные средства. Поскольку ФИО4 ни квартира, ни деньги получены не были, она обратилась за решением этой проблемы в <данные изъяты>. В мае 2012 был заключен предварительный договор, согласно которому право требования ФИО4 к <данные изъяты> было зачтено в оплату квартиры №№ в строении №<данные изъяты>. Весной 2013 г. ФИО4 обратилась в <данные изъяты> для заключения основного договора, однако началась процедура банкротства данного общества. Задолженность <данные изъяты> судебные приставы не могли взыскать. В судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.

Далее в жалобе приведены письменные материалы дела, которые содержатся в приговоре по данному эпизоду, указано, что вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9,11,12,15.10.

Сделан вывод о том, что «по мнению потерпевшей стороны, вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 подлежит признанию виновным по данному эпизоду преступной деятельности. ФИО2 умышленно уклонялся от заключения основного договора с ФИО4, он не мог не осознавать, что финансовая ситуация в подконтрольных ему организациях идет к несостоятельности и банкротству, поскольку у обществ имелись финансовые обязательства, превышающие доходы и отсутствовало финансирование. ФИО2 предвидел банкротство и умышленно ввел потерпевшую ФИО4 в заблуждение, будучи осведомленным, что ФИО4 в дальнейшем судами будет отказано в исковых требованиях и заявлениях, по причине не заключения основного договора. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению».

- адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшего ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

Далее жалоба содержит подробное изложение обвинения, предъявленного ФИО2, сделан вывод о том, что «ФИО2 подлежит признанию виновным по всем эпизодам преступной деятельности».

В уточненной апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшего ФИО5 указывает о незаконности приговора, считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

По мнению потерпевшей стороны, доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности являются показания ФИО5, согласно которым, <данные изъяты>, директором которого он являлся, выполняло подрядные работы по договору с <данные изъяты> в строениях №№ в микрорайоне <данные изъяты>. Застройщиком этих домов выступало <данные изъяты>, генеральным подрядчиком являлось <данные изъяты>. Указывает о знакомстве с директором последнего Общества ФИО12 с 2006 года, о том, что ФИО12 познакомил ФИО5 с ФИО8, о том, что изначально работы выполнялись организацией ФИО5, оплачивались денежными средствами надлежащим образом. В дальнейшем у фирмы ФИО12 перед фирмой ФИО5 образовалась задолженность. В связи со сложившейся ситуацией ФИО12 обратился к ФИО2, тот сообщил, что у <данные изъяты> денежных средств для оплаты долгов нет, однако предложил рассчитаться квартирой в строении №. В итоге ФИО5 и ФИО2 договорились о приобретении квартиры №. Задолженность у <данные изъяты> перед организацией ФИО5 составила 1 750 000 рублей, однако ФИО2 сообщил, что в счет уплаты цены квартиры зачтет только 1 450 000 рублей в счет задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> а 1 250 000 рублей необходимо внести наличными денежными средствами. ФИО5 внес денежные средства в сумме 1 250 000 рублей в кассу <данные изъяты>, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. После внесения денег ФИО2 сообщил ФИО5, что необходимо ожидать, когда дом сдадут, обременение банка с квартиры будет снято. Однако далее началась процедура банкротства <данные изъяты>. Дом должен быть введен в эксплуатацию в феврале 2013 года, однако срок неоднократно переносился. В 2014 году ФИО5 от <данные изъяты> приходило уведомление о необходимости доплатить денежные средства в сумме 1 450 000 рублей за квартиру. По данному вопросу он обращался к ФИО12, тот сказал, что уплаченные им деньги <данные изъяты> должны быть зачтены в счет уплаты по договору ФИО5 с <данные изъяты>. Каким образом оформлялся зачет встречных требований между <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно суммы, которая подлежала зачету как уплаченная за квартиру №, ФИО5 не известно.

В судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым непосредственно перед заключением договора уступки права требования № от 07.12.2012 <данные изъяты> уступило ФИО5 право денежного требования <данные изъяты> на сумму 1 450 000 рублей, то есть на сумму задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>, которая была согласована с Лелетко в счет оплаты стоимости приобретаемого права на квартиру.

Сделан вывод о том, что «по мнению потерпевшей стороны, вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 подлежит признанию виновным по всем эпизодам преступной деятельности».

- адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшего ФИО6 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

Приводит позицию потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишении права заниматься определенной деятельностью, занимать руководящие должности в коммерческих и некоммерческих организациях.

В уточненной апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшего ФИО6 указывает о незаконности приговора, считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

По мнению потерпевшей стороны, доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности являются показания ФИО6, согласно которым в начале 2012 года он решил приобрести квартиру в микрорайоне №№<данные изъяты>. Генеральным подрядчиком строящихся домов выступало <данные изъяты>, директором которого был знакомый ФИО12, по совету последнего решил приобрести квартиру в строении №. Со слов ФИО12 стало известно, что квартиры в этом строении принадлежат <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО2, двухкомнатная квартира в этом строении будет стоить около 2 млн. рублей.

05.06.2012 в офисе по адресу <данные изъяты>ФИО6 в присутствии ФИО12 встретился с ФИО2, выбрал для заключения договора квартиру №№ в строении № стоимостью 1 969 770 рублей. Далее между ФИО12 и ФИО2 состоялся диалог, в ходе которого ФИО12 просил ФИО2 перечислить часть денег, полученных от ФИО6 для строительства домов, так как ему не хватало денежных средств. В итоге ФИО2 решил, что денежные средства в размере 800 000 рублей должны быть уплачены в кассу <данные изъяты>, а в сумме 1 169 770 рублей должны быть перечислены в <данные изъяты> в счет взаиморасчетов между организациями ФИО2 и ФИО12.

Далее между <данные изъяты> и ФИО6 был подписан договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве № от 09.08.2011. Согласно данному договору право требования квартиры являлось предметом залога по договору с <данные изъяты>. После полной оплаты цены договора в течение 15 дней обременение должно быть снято. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО6 внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 800 000 рублей, а денежные средства в сумме 1 169 770 рублей были им перечислены в <данные изъяты>. ФИО12 подтвердил, что средства <данные изъяты> были получены. Таким образом, ФИО6 были выполнены обязательства.

В конце 2012 года пришло дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому передача квартиры должна состояться не позднее 30.09.2013 года. Данное дополнительное соглашение он не подписывал.

Далее пришло еще одно дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому передача квартиры должны была состояться не позднее 30.03.2014 года. При этом с ФИО6 никто не связывался и не сообщал, что договор с <данные изъяты> не оплачен. После введения в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения требование ФИО6 к этому обществу было включено в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку суд, в том числе, установил, что денежные средства ООО «Вершина» он перечислял по указанию должника. В 2013 году он встречался с ФИО2, который сказал, что договор будет зарегистрирован после того, как будут возвращены денежные средства, которые были уплачены <данные изъяты>. В свою очередь ФИО12 говорил ФИО6, что он денежные средства возвращать не будет, так как у организации ФИО2 большая задолженность перед его фирмой. Между ФИО12 и ФИО2 был конфликт в конце 2012 года – начале 2013 года, поскольку фирма ФИО2 не платила денежные средства фирме ФИО12.

Сделан вывод о том, что «по мнению потерпевшей стороны, вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 подлежит признанию виновным по указанному эпизоду преступной деятельности. ФИО2 умышленно не произвел взаимозачеты между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению».

- адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшей ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5, подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

В уточненной апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшей ФИО7 указывает о незаконности приговора, считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».

По мнению потерпевшей стороны, доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности являются показания потерпевшей ФИО7, согласно которым в 2012 году она намеревалась приобрести квартиры в строящемся доме №, застройщиком которого выступало <данные изъяты>. Она выбрала квартиры №№ и №. В счет оплаты цены по договорам уплатила за квартиру №№ денежные средства в сумме 649 000 рублей, за квартиру №№ – 694 227 рублей, денежные средства вносила в кассу <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства должна была заплатить до сдачи дома в эксплуатацию. Недостающую часть денежных средств за квартиры она не заплатила. В дальнейшем писала заявления о расторжении договоров с <данные изъяты> с целью вернуть денежные средства, однако, договор не был расторгнут. К настоящему времени дом сдан, однако, она квартиры не получила. Из отдела продаж организации ФИО2 ей поступали предложения произвести доплаты за квартиру, она этого не сделала, считая, что ее могут обмануть.

16 мая 2022 года в Ярославский областной суд поступили дополнительные апелляционные жалобы адвоката Осинского С.А. – представителя потерпевших ФИО4,6,3, которые, с учетом мнений участников процесса, приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению (рассмотрение дела было назначено на 20 мая 2022 года).

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах потерпевшей ФИО4 адвокат Осинский С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Далее указывает о заключении в мае 2012 года между ФИО4 и <данные изъяты> предварительного договора, согласно которому право требования ФИО4 к третьей стороне <данные изъяты> было зачтено в оплату квартиры № в строении № микрорайона № Дзержинского района г. Ярославля. Весной 2013 года ФИО4 обратилась в <данные изъяты> для заключения основного договора, однако началась процедура банкротства данного общества.

Указывает, что «у ФИО2 изначально возник умысел на хищение имущества ФИО4, поскольку подсудимый, заключая договор уступки на квартиру №№ и получив по договору право требования к <данные изъяты> от ФИО4 изначально не желал и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Согласно договору залога № от 17.10.2011 п. 3.1 «Не совершать уступки заложенного права, без предварительного письменного согласия с <данные изъяты>». Кроме того ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» обязывает совершать те же действия. Такой застройщик со стажем, как ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать об этих обязательствах, однако, умышленно не предпринял никаких мер к исполнению указанных обязательств по договору залога». Указывает, что «именно по этой причине ФИО2 умышленно, исполняя свой преступный умысел и действуя по заранее намеченному плану, не вывел квартиру потерпевшей из-под залога, а стало быть умышленно вводил ФИО4 в заблуждение. ФИО2 умышленно заключил с ФИО4 именно предварительный договор, при этом ввел в ФИО4 в заблуждение о заключении в дальнейшем основного договора. В дальнейшем Лелетко использовал формальный повод не исполнять условия договора, якобы ФИО4 должна была обязана осуществить замену стороны по обязательствам <данные изъяты> с себя на <данные изъяты>, однако в договоре уступки это обязательство отсутствует. <данные изъяты> в отличие от ФИО4 имело все правовые основания произвести замену стороны по долгу <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше делает вывод о том, что «ФИО2 взял на себя обязательства, которые изначально не собирался и не мог выполнить, при этом ввел ФИО4 в заблуждение и похитил путем обмана ее право требования к <данные изъяты> на общую сумму 1 750 697 рублей 90 копеек».

Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что «ФИО4 не причинен материальный ущерб по причине невозможности взыскания с <данные изъяты>; о добросовестном заблуждении ФИО2 в части необходимости ФИО4 подать в суд о замене кредитора». Указывает, что «ФИО2, будучи профессиональным участником рынка строительства, не мог заблуждаться. ФИО2 как руководитель и должностное лицо обязан нести ответственность за принимаемые им решения, а с учетом материалов дела и последовательного характера действий, серийности этих действий» приходит к выводу «об умышленном преступном поведении Лелетко».

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества, поскольку опровергнут материалами уголовного дела.

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. в интересах потерпевшего ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что потерпевший не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, полагает, что «ФИО2 совершил в отношении него обычное, бытовое мошенничество».

Указывает, что «23.04.2012 ФИО2 заключил с ФИО3 в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> договор уступки права требования № от 23.04.2012 по договору № об участии в долевом строительстве от 09.08.2011. Первоначально ФИО3 хотел приобрести однокомнатную квартиру № в строении № микрорайона <данные изъяты>, в связи с чем в апреле 2012 года передал денежные средства в размере 1 370 000 рублей ФИО2 в присутствии ФИО13,12,11 в офисе <данные изъяты>. На следующий день ФИО3 получил договор уступки права требования. В октябре 2012 года ФИО15 предложил ФИО18 увеличить площадь квартиры, в счет передаваемого автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль ФИО3 передал подчиненному ФИО12 – ФИО14 в счет оплаты квартиры, после чего с ним был заключен договор №. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой предоставить документы об оплате договора, однако последний отправлял его по всем вопросам к ФИО12. В связи с достижением договоренности о приобретении квартиры № на квартиру №ФИО3 не претендовал. Строение № введено в эксплуатацию, однако ФИО3 квартиру в нем не получил. У ФИО2 изначально возник умысел на хищение имущества ФИО3, поскольку подсудимый, заключая договор уступки на квартиру № и получив по договору 1 370 000 рублей от ФИО3, изначально не желал и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Согласно договору залога № от 17.10.2011 п. 3.1 «Не совершать уступки заложенного права, без предварительного письменного согласия с <данные изъяты>». Кроме того ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» обязывает совершать те же действия. Такой застройщик со стажем, как ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать об этих обязательствах, однако, умышленно не предпринял никаких мер к исполнению указанных обязательств по договору залога».

Далее указывает, что «именно по этой причине, а не по какой иной, ФИО2 умышленно, исполняя свой преступный умысел и действуя заранее намеченному плану, не вывел квартиру потерпевшего из-под залога, а стало быть, умышленно вводил ФИО3 в заблуждение. ФИО1 использовал формальный повод не соответствующий действительности, якобы не оплату ФИО3 цены по договору уступки, именно в этом заключается тайна «не выдачи», «уклонение от выдачи» приходного кассового ордера, поскольку в противном случае его преступные действия были бы раскрыты. После того, как ФИО3 начал настойчиво требовать подтверждение оплаты ФИО2, действуя умышленно в продолжение ранее разработанного плана, предложил ФИО3 более «мутную», «серую» схему с отсутствием возможности подтверждения оплаты по договору. А именно, предложил ФИО3 увеличить площадь приобретаемого жилья за счет погашения своей дебиторской задолженности перед <данные изъяты>. Таким образом, усложнить преступную схему и подменить оплату по договору уступки права требования на квартиру договором купли-продажи автомобиля третьему лицу. После чего, согласно преступному плану ФИО2, потерпевшему ФИО3 при обращении в суд в порядке искового производства просто бы не было шансов доказать оплату по договору уступки. После введения процедуры наблюдения (конкурсного производства) ФИО3 также не смогли бы внести в реестр кредиторов».

Оценивает «процессуальную позицию Лелетко в Дзержинском районном суде», на предварительном следствии, указывает, что «под тяжестью доказательств и в ходе очных ставок Лелетко дал противоположные показания и сообщил следователю, что ему было известно, что ФИО3 полностью выполнил условия договора».

Делает вывод о том, что «ФИО2 взял на себя обязательства, которые изначально не собирался и не мог выполнить, при этом ввел ФИО3 в заблуждение и похитил путем обмана его денежные средства в размере 1 370 000 рублей и сократил дебиторскую задолженность на сумму стоимости автомобиля ФИО3 в размере 663 960 рублей, которая также является прямым ущербом для ФИО3 и обогащением для ФИО2».

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 не мог повлиять на ситуацию с квартирами после своего увольнения из <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что «квартира, оплаченная ФИО3, передана конкурсному управляющему по инвентаризационной ведомости для последующей двойной перепродажи. В этот момент преступление ФИО2 является оконченным. Он выполнил все от него зависящее, чтобы путем обмана похитить денежные средства и имущество ФИО3 и скрыть следы преступления путем средств конспирации – передачи инвентаризационной описи конкурсному управляющему. Опись несла в себе недостоверные сведения о собственниках квартир. Такие, как ФИО3, обманутые Лелетко, умышленно не включенные в инвентаризационную опись, которые окончательно теряли возможность вернуть свои ранее оплаченные квартиры. Таким образом, преступление Лелетко и хищение путем обмана денежных средств окончено задолго до увольнения Лелетко с руководящих должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считает незаконным вывод суда о преюдициальном значении решения по гражданскому делу, «поскольку материалами дела и позицией подсудимого полностью опровергнута его позиция при вынесении решения по гражданскому делу».

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осинский С.А. в интересах потерпевшего ФИО6 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что «05.06.2012 между <данные изъяты> и ФИО6 подписан договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве № от 09.08.2011. Согласно данному договору право требования квартиры являлось предметом залога по договору с <данные изъяты>. После полной оплаты цены договора в течение 15 дней обременение должно быть снято. В соответствии с указанием ФИО2 по оплате цены договора ФИО6 внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 800 000 рублей, а денежные средства в сумме 1 169 770 рублей были ФИО6 перечислены в <данные изъяты> в счет погашения размера задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>. ФИО12 подтвердил ФИО6, что средства <данные изъяты> были получены. Таким образом, ФИО6 были выполнены обязательства. В конце 2012 года ФИО6 пришло дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому передача квартиры должна была состояться не позднее 30.09.2013 года. Данное дополнительное соглашение ФИО6 не подписывал. Далее ФИО6 пришло еще одно дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому передача квартиры должна была состояться не позднее 30.03.2014 года. При этом с ФИО6 никто не связывался и не сообщал, что договор с <данные изъяты> не оплачен. После введения в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения требование ФИО6 к этому обществу было включено в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку суд, в том числе установил, что денежные средства <данные изъяты> он перечислил по указанию должника».

Далее указывает, что «у ФИО2 изначально возник умысел на хищение имущества ФИО6, поскольку подсудимый, заключая договор уступки на квартиру и получив по договору 1 969 770 рублей от ФИО6, путем внесения денежных средств в сумме 800 000 рублей и путем перевода денежных средств в сумме 1 169 770 рублей в <данные изъяты> в счет погашения размера задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>. ФИО2 изначально не желал и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Согласно договору залога № от 17.10.2011 п. 3.1 «Не совершать уступки заложенного права, без предварительного письменного согласия с <данные изъяты>». Кроме того ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» обязывает совершать те же действия. Такой застройщик со стажем, как ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать об этих обязательствах, однако, умышленно не предпринял никаких мер к исполнению указанных обязательств по договору залога».

Далее указывает, что «именно по этой причине, а не по какой иной, ФИО2 умышленно, исполняя свой преступный умысел и действуя заранее намеченному плану, не вывел квартиру потерпевшего из-под залога, а стало быть, умышленно вводил ФИО6 в заблуждение. ФИО2 использовал формальный повод не соответствующий действительности, якобы не оплату ФИО6 цены по договору уступки. Именно в этом заключается «формальный повод» (отсутствие акта взаиморасчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты>) не исполнять обязательства по договору, благодаря которым, возможно было осуществить хищение имущества ФИО6. Лелетко на момент совершения преступления был прекрасно осведомлен о выполнении обязательств по договору уступки ФИО6 в полном объеме, однако сам Лелетко, действуя по заранее определенному преступному плану, используя формальный повод, на решение которого у ФИО6 не имелось ни физических возможностей, ни правовых оснований. По условиям договора уступки исполнение ФИО6, как стороной договора условий договора окончено с момента внесения денег в кассу <данные изъяты> и перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>. Ни про какие акты сверки и проведение взаимозачетов в договоре уступки с ФИО6 не сказано. Лелетко тянул время. Пока ФИО6 пришлось отстаивать защиту своего права в Дзержинском суде г. Ярославля и Арбитражном суде Ярославской области».

Автор жалобы далее приводит состоявшиеся судебные решения (решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2013 года, определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 года). Указывает, что в ходе предварительного расследования факт исполнения договора в полном объеме ФИО6 был доказан.

Делает вывод о том, что «ФИО2 взял на себя обязательства, которые изначально не собирался и не мог выполнить, при этом ввел ФИО6 в заблуждение и похитил путем обмана его денежные средства в размере 800 000 рублей и сократил дебиторскую задолженность на сумму 1 169 770 рублей, которая также является прямым ущербом для ФИО6 и обогащением для Лелетко».

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 не мог повлиять на ситуацию с квартирами после своего увольнения из <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что «квартира, оплаченная ФИО6, передана конкурсному управляющему по инвентаризационной ведомости для последующей двойной перепродажи. В этот момент преступление ФИО2 является оконченным. Он выполнил все от него зависящее, чтобы путем обмана похитить денежные средства и имущество ФИО6 и скрыть следы преступления путем средств конспирации – передачи инвентаризационной описи конкурсному управляющему. Опись несла в себе недостоверные сведения о собственниках квартир. Такие, как ФИО6, обманутые Лелетко, умышленно не включенные в инвентаризационную опись, которые окончательно теряли возможность вернуть свои ранее оплаченные квартиры, которые в дальнейшем второй раз были перепроданы. Таким образом, преступление Лелетко и хищение путем обмана денежных средств окончено задолго до увольнения Лелетко с руководящих должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Указывает, что «вывод суда о неполной оплате ФИО6 цены договора по уступке прав требования опровергается решением арбитражного суда Волго-Вятского округа, условиями заключенного договора с ФИО6, показаниями ФИО6 о том, что 25.06.2012 года ФИО6 уведомил Лелетко о перечислении денежных средств <данные изъяты> по договору уступки. Осведомленность Лелетко о полной оплате цены договора и выполнении условий договора ФИО6 подтверждается показаниями ФИО6 и Лелетко, в протоколе очной ставки и показаниями Лелетко в протоколе очной ставки между ФИО12 и ФИО2».

Полагает, что вывод суда об отсутствии у Лелетко умысла на совершение мошенничества, является несостоятельными, опровергнут материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного ФИО2 обвинения, подробно по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4,6,1,2,16,3,8,7,5 проанализированы доказательства, представленные следствием; изложены обстоятельства, установленные судом по эпизодам в отношении указанных выше потерпевших, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей. Представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы судом, при наличии противоречий, по ходатайствам сторон, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены оправдательного приговора.

Доводы адвоката Кузнецовой Е.В. – представителя потерпевших ФИО1,2 в части структуры приговора не являются основанием для отмены приговора.

Изложение доказательств, представленных следствием, а также установленных судом обстоятельств, оценки доказательств и выводов суда одновременно по эпизодам в отношении ФИО1,2 нарушением закона не является, так как по данным эпизодам имеют место одни и те же фактические обстоятельства дела и доказательства. При этом не имеется данных о том, что какие-либо юридически значимые обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные следствием доказательства; установленные судом обстоятельства, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, в приговоре приведены одновременно по эпизодам в отношении ФИО1,2.

В описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, приведены по эпизодам и в отношении других потерпевших, то есть по всем эпизодам предъявленного обвинения, с учетом правовой оценки по эпизодам по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (семь эпизодов), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (два эпизода).

Вывод об оправдании по всем эпизодам предъявленного обвинения, с указанием нормы уголовного закона с очевидностью следует из резолютивной части приговора. Никакого неоднозначного понимания и толкования, как об этом указывается в жалобе адвоката Кузнецовой Е.В., оправдательный приговор не содержит.

Апелляционные жалобы адвоката Осинского С.А. – представителя потерпевших ФИО3,4,5,6,7 (основные и уточненные) фактически содержат изложение предъявленного обвинения по каждому эпизоду в отношении названных выше потерпевших; подробные показания каждого из потерпевших о фактических обстоятельствах дела, доказательства по каждому из эпизодов в той последовательности, как они изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кузнецовой Е.В. – представителя потерпевших ФИО1,2, адвоката Осинского С.А. - представителя потерпевших ФИО3,4,5,6,7 выводы суда об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению являются обоснованными и мотивированными, основаны на доказательствах, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании. При этом судом правильно определены и оценены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на правильном понимании уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов указанных в обвинении преступлений.

Вопреки указанию в жалобах вывод суда об отсутствии умысла ФИО2 на совершение инкриминируемых преступлений, объективной стороны анализируемых деяний, квалифицированных как мошенничество, является обоснованным. При этом суд привел в приговоре обстоятельства, которые об этом свидетельствуют и заслуживают внимание для правильных выводов суда.

Из представленных стороной защиты сведений установлено, что всего в период 2011-2018 годов <данные изъяты> ввело в эксплуатацию 13 строений и передало участникам долевого строительства 928 квартир.

Строения № в микрорайоне №<данные изъяты> были введены в эксплуатацию <данные изъяты> в период 2012-2018 годов.

Суд обоснованно принял во внимания показания ФИО2 о том, что нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию было обусловлено нехваткой финансирования, эта проблема возникла еще до того, как он начал выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>. Эти показания ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, который с 1996 года по февраль 2013 года являлся директором <данные изъяты>, организация строила многоквартирные дома в микрорайоне №, с 2010 года имелись трудности с финансированием строительства.

Сведений о том, что объекты не введены в установленный срок в эксплуатацию в результате противоправных действий ФИО2 нет.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецовой Е.В. выводы суда об отсутствии у ФИО2 умысла и цели похитить денежные средства ФИО 1 и 2, заведомо не исполнив обязательства; о том, что каких-либо заведомо недостоверных или ложных сведений потерпевшим ФИО2 не сообщал, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела, показания потерпевших ФИО 1 и 2, свидетелей ФИО9, 10,11, на которые обращается внимание в жалобе, все юридически значимые обстоятельства нашли отражение в приговоре и правильно оценены судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.09.2013 года, вступившим в законную силу 05.12.2013 года, договоры уступки прав требования с ФИО1,2 были расторгнуты до ввода объекта в эксплуатацию по их требованиям, ввиду нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию. В пользу потерпевших с <данные изъяты> были взысканы ранее уплаченные денежные средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 распорядился не принадлежащим ему имуществом, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке у ФИО1 и 1, нельзя признать обоснованными, они противоречат указанному выше волеизъявлению ФИО1 и 2 о расторжении договоров. Поскольку договоры уступки прав требования с ФИО 1 и 2 были расторгнуты судом, данные лица не имели права на получение квартир от <данные изъяты> по данным договорам. Обязательство по предоставлению жилых помещений было прекращено, возникла обязанность у <данные изъяты> вернуть денежные средства.

Правильно оценены судом и показания ФИО2, отрицавшего намерение совершить преступления в отношении ФИО 1 и 2, о том, что денежные средства потерпевшим не были возвращены по причине недостаточности денежных средств и имущества <данные изъяты> по завершению конкурсного производства.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о «двойных продажах» квартир.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил конкретные фактические обстоятельства, показания ФИО2 о том, что передача прав требования квартир № и № в строении № до вступления в законную силу решения о расторжении договоров с ФИО 1и 2 не связана с «двойной продажей»; передача прав требования на квартиры новому цессионарию состоялась после вынесения судом решения о расторжении договоров с потерпевшими; показания свидетеля ФИО11, который отрицал возможность «двойных продаж» квартир, пояснил, что эта ситуация возникла вследствие неверного исчисления срока вступления судебного решения в законную силу; а также тот факт, что <данные изъяты> не обжаловало решение Дзержинского районного суда г. Ярославля, которым требования ФИО 1и 2 были удовлетворены.

Судом правильно оценены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что к моменту расторжения договоров с ФИО1,2 ФИО2 не обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в <данные изъяты> ввиду отзыва в мае 2013 года генеральной доверенности на подписание любых документов и совершение любых действий. Должность заместителя директора общества до увольнения 08.10.2014 года в условиях введения процедуры наблюдения не предполагала принятия ФИО2 единоличных решений о выплате кредиторам денежных средств.

Вопреки позиции потерпевших, подробно изложенной в жалобах, обоснованным является вывод суда о том, что с учетом заключения и расторжения судом договоров с ФИО1,2 обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 применительно к обстоятельствам передачи прав на квартиры № и № в строении № не было; не установлена противоправность и безвозмездность изъятия денежных средств. Вывод суда мотивирован, основан на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств, правильно указано о том, что имеют место гражданско-правовые отношения между участниками договоров, которые разрешены в порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы адвоката Кузнецовой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката к материалам дела приобщены копии исполнительных листов, другие документы (т.22 л.д.41, т.21 л.д.126-134), они исследованы в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что они не указаны в приговоре, основанием для отмены приговора не является, на обоснованность принятого судом решения не влияет, так как все юридически значимые обстоятельства нашли отражение и оценку в приговоре, доказательства приведены в объеме, достаточном для принятия правильного решения по делу.

Апелляционные жалобы адвоката Осинского С.А. (основные и уточненные) в интересах потерпевших ФИО3,4,5,6,7 не содержат оснований для отмены оправдательного приговора.

Как указано выше, апелляционные жалобы адвоката Осинского С.А. – представителя потерпевших ФИО3,4,5,6,7 (основные и уточненные) фактически содержат изложение предъявленного обвинения по каждому эпизоду в отношении названных выше потерпевших; подробные показания каждого из потерпевших о фактических обстоятельствах дела, доказательства по каждому из эпизодов в той последовательности, как они изложены в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3,4,5,6,7 в приговоре подробно проанализированы фактические обстоятельства, показания потерпевших, свидетелей ФИО9,10,11,12,14,15, письменные материалы дела. При этом все доказательства: показания потерпевших по каждому эпизоду, свидетелей, письменные материалы дела, которые упоминаются в жалобах адвоката, нашли отражение в приговоре, исследованы и оценены судом.

По каждому из названных эпизодов суд в приговоре отразил и правильно оценил юридически значимые обстоятельства, привел основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Выводы суда в приговоре об этом мотивированы.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 установлено, 07.12.2012 года между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2011 года, согласно которому <данные изъяты> уступило ФИО5 право требования к <данные изъяты> квартиры № в строении № микрорайона №<данные изъяты>. За уступаемое право ФИО5 должен был уплатить денежные средства в размере 2 700 000 руб. путем внесения денежных средств в размере 2 330 000 руб. в <данные изъяты> в день подписания договора, а денежных средств в размере 370 000 руб. в <данные изъяты> не позднее 31.12.2012 года. При этом ФИО2 подписал договор от имени <данные изъяты>, с его ведома и согласия договор был подписан директором <данные изъяты>ФИО10. Право требования на квартиру находилось в залоге у <данные изъяты>. Обременение подлежало снятию после полной оплаты договора.

Установлено, что ФИО5 внес в <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 250 000 руб.; договор уступки права требования ФИО5 в полном объеме не оплачен. Наличие задолженности у <данные изъяты> перед фирмой ФИО5 само по себе не имеет отношения к договорным отношениям между <данные изъяты> и ФИО5, доказательств произведенного зачета между <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО5 не представлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.12.2014 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО5 установлено, что договор уступки права требования с ним является незаключенным, ввиду его неоплаты.

Этот судебный акт, как обоснованно указал суд в приговоре, в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в части признания договора с ФИО5 незаключенным.

Согласно договору уступки права требования № от 07.12.2012 года по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2011 года, у <данные изъяты>, следовательно, у ФИО2 обязанность снять обременение с уступаемого права должно было возникнуть после полной оплаты ФИО5 цены договора. В <данные изъяты>, как указано выше, потерпевший внес лишь 1 250 000 руб.

Вывод суда о том, что неполная оплата ФИО5<данные изъяты> договора уступки права требования повлекло неполучение им квартиры; наличие неоформленной надлежащим образом договоренности между ФИО2, ФИО 5 и 12 произвести зачеты денежных требований не свидетельствует о совершении преступления, ввиду отсутствия зачетов, является обоснованным. Вывод суда основан на тщательном исследовании фактических обстоятельств дела, доказательств, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 установлено, что 14.12.2012 года и 25.12.2012 года между <данные изъяты> и ФИО7 заключены 2 договора уступки права требования №, № по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 года. Согласно договору ФИО7 приобретала права требования к <данные изъяты> квартир №, № в строении № микрорайона №<данные изъяты>. Цена указанных договоров составила 1 671 660 руб. и 1 716 840 руб. соответственно.

Оплата по договорам от 14.12.2012 года и 25.12.2012 года должна была производиться путем внесения в <данные изъяты> денежных средств в суммах соответственно 649 000 руб. и 694 227 руб. в дни подписания договоров; а денежных средств в суммах 1 022 660 руб. и 1 022 613 руб. в день сдачи договоров в Управление Росреестра по Ярославской области, но не позднее ввода жилого дома в эксплуатацию.

Установлено, что ФИО7 по двум договорам внесла в <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 343 227 рублей. Согласно условиям договоров, квартиры могли быть предоставлены ФИО7 только после полной оплаты сумм, оговоренных в договорах, чего потерпевшей сделано не было. Строение №, в котором должны были быть предоставлены квартиры ФИО7, было введено в эксплуатацию <данные изъяты> 25.12.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.01.2018 года по иску ФИО7 установлен факт неоплаты потерпевшей договоров уступки прав требования. Этот судебный акт для суда, рассматривающего уголовное дело, как правильно указано в приговоре, в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в части признания договоров с ФИО7 незаконными.

Согласно договорам уступки прав требований, заключенных с ФИО7, у <данные изъяты>, а, следовательно, у ФИО2 обязанность снять обременение с уступаемых прав должно было возникнуть после полной оплаты потерпевшей договоров. Установлено, что в <данные изъяты>ФИО7 внесла лишь часть оговоренных сумм.

Выводы суда о том, что именно неполная оплата ФИО7<данные изъяты> договоров уступки прав требования повлекло неполучение ею квартир; передача денежных средств ФИО7<данные изъяты> не свидетельствует об их противоправном безвозмездном изъятии, поскольку передавались они в рамках заключенных договоров, которые не расторгались, являются обоснованными и мотивированными.

Об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют и иные обстоятельства, которые правильно приведены в приговоре, в частности, направление ФИО7 дополнительных соглашений о переносе сроков ввода в эксплуатацию строения №; а также тот факт, что ФИО7 информировалась о необходимости полностью оплатить договоры.

Судом тщательно исследованы и проанализированы в приговоре фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО7, письменные материалы дела, выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалобы, поданные в интересах потерпевших ФИО4,6,3, поступившие в суд апелляционной инстанции, также не содержат оснований для отмены оправдательного приговора.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 изначально возник умысел на хищение имущества ФИО4; он не собирался и не мог выполнить взятые на себя обязательства, при этом ввел ФИО4 в заблуждение и похитил путем обмана ее право требования к <данные изъяты> на общую сумму 1 750 697 рублей 90 копеек, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

По данному эпизоду установлено, что 04.05.2012 года между <данные изъяты> и ФИО4 были заключены договор уступки права требования, а также предварительный договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 года, согласно которым в качестве оплаты приобретения ФИО4 права требования квартиры № в строении № микрорайона №<адрес><данные изъяты> уступлено право денежного требования к <данные изъяты> на сумму 1 750 697 руб. 90 коп.

Подписание упомянутых договоров директором <данные изъяты>ФИО10 и генеральным директором <данные изъяты>ФИО9 состоялось с ведома и согласия ФИО2 В дальнейшем с ФИО4<данные изъяты> основной договор заключен не был, квартира не предоставлена.

Согласно условиям предварительного договора уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 года, единственным обязательством <данные изъяты> являлось заключение основного договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 года к <данные изъяты> с ФИО4 за 1 месяц до ввода строения в эксплуатацию.

Судом учтены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению).

По данному эпизоду, как правильно указал суд, ФИО2 обвиняется в том, что не исполнил принятые на себя от имени <данные изъяты> и <данные изъяты> обязательства, не снял обременение (залог) с уступаемого ФИО4 права, не предоставил потерпевшей квартиру.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а предварительным договором с ФИО4 устанавливалась единственная обязанность <данные изъяты> - заключить основной договор с потерпевшей за 1 месяц до ввода строения № в эксплуатацию, что состоялось 25.12.2018 года.

При этом, суд правильно отметил, что обстоятельства не заключения с ФИО4 основного договора уступки права требования в срок, отраженный в предварительном договоре, в обвинении не описаны и не конкретизированы.

Вопреки указанию в жалобе об отсутствии умысла ФИО2 на совершение мошенничества свидетельствуют и другие обстоятельства и доказательства, которые нашли отражение в приговоре и правильно оценены судом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ФИО 4 должна была подать заявление в суд для замены кредитора по уступленному ей <данные изъяты> праву требования к <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО2 не обладал полномочиями по заключению с ФИО4 основного договора, ввиду увольнения из <данные изъяты> 08.10.2014 года, то есть практически за 4 года до наступления условия для заключения основного договора. Вступившие в законную силу судебные решения (решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.05.2018 года и определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 года), в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение в части признания договора с ФИО4 незаключенным.

Иные выводы суда, которые оспариваются автором жалобы, также являются обоснованными, они основаны на правильном понимании уголовного закона и соответствуют материалам дела.

Суд правильно указал, что «состав преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, является материальным, то есть предусматривает наличие имущественного ущерба. При этом стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, что действиями ФИО2 ФИО4 был причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства в <данные изъяты> ею не передавались, а уступленное право денежного требования к <данные изъяты> являлось невозможным к реальному взысканию. Исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств с <данные изъяты> было прекращено 07.11.2011 года по заявлению взыскателя ввиду невозможности исполнения»; в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между участниками договора, которые разрешены в порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отдельные суждения, содержащиеся в жалобе, сделаны без учета конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, имеющихся доказательств; основаны на предположениях.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 доводы жалобы об иной правовой оценке, совершении «обычного, бытового мошенничества» обсуждению не подлежат с учетом требований ст. 252 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные суждения, приведенные в данной жалобе, не соответствуют действительному положению вещей, фактическим обстоятельствам, установленным судом, собранным доказательствам. В жалобе приведены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются и находятся за пределами обвинения.

Высказанные в жалобе суждения о создании каких-то мошеннических схем, далеко идущих планов обвиняемого, вплоть до перспективы судебных решений по искам потерпевшего являются предположениями, личными умозаключениями.

Не соответствует требованиям закона и содержащееся в жалобе суждение о преюдиции (ст. 90 УПК РФ). Вопреки указанию в жалобе преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, а не пояснения сторон при рассмотрении гражданского дела.

По данному эпизоду установлено, что 23.04.2012 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 09.08.2011 года, согласно которому <данные изъяты> уступило ФИО3 право требования к <данные изъяты> квартиры № в строении № микрорайона №<адрес>. За уступаемое право ФИО3 должен был уплатить денежные средства в размере 1 370 490 рублей.

Данный договор был подписан ФИО2 от лица <данные изъяты>, с его ведома и согласия договор был подписан директором <данные изъяты>ФИО10. Потерпевший передал денежные средства в указанном размере ФИО2

Однако в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 при участии ФИО12 достигли соглашения о приобретении потерпевшим права требования на квартиру большей площади, в связи с чем 18.10.2012 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 09.08.2011 года, согласно которому ФИО3 приобрел право требования к <данные изъяты> квартиры № в строении № микрорайона №<адрес>. Цена данного договора составила 2 034 450 руб., которая должна была быть уплачена до ввода объекта в эксплуатацию. Данный договор был подписан ФИО2 от лица <данные изъяты>, с его ведома и согласия договор был подписан генеральным директором <данные изъяты>ФИО9.

Договор от 18.10.2012 года, как следует из показаний ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12, был заключен взамен договора от 23.04.2012 года. Денежные средства в размере 1 370 490 руб., переданные ФИО3 в счет оплаты права на квартиру №, должны были быть зачтены в счет оплаты права на квартиру №. Разницу между ценой договора от 18.10.2012 года и суммой в счет оплаты права на квартиру № предполагалось оплатить передачей ФИО3 автомобиля ФИО12 в счет погашения задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>.

ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 370 490 руб., а также передал по указанию ФИО12 ФИО 14 автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12 и ФИО2 на размер стоимости автомобиля, который был передан ФИО3 ФИО 14, в счет оплаты договора уступки права требования, планировалось произвести зачет встречных требований между <данные изъяты>, <данные изъяты>, являвшихся должниками <данные изъяты>, и ФИО3, являвшегося кредитором <данные изъяты> ввиду передачи автомобиля по указанию ФИО12.

Доводы жалобы об умысле ФИО2 на совершение мошенничества, указание о том, что он не собирался и не мог выполнить взятые на себя обязательства, ввел ФИО3 в заблуждение и похитил путем обмана его денежные средства в размере 1 370 000 рублей; «сократил дебиторскую задолженность на сумму стоимости автомобиля в размере 663 960 рублей», нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам.

Судом исследованы показания ФИО2, свидетеля ФИО12 относительно причин, по которым зачет требований не состоялся. При этом суд правильно указал, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО12 в данной части лишены конкретики, иных доказательств причин не заключения соглашения о зачете встречных требований, приведших к формальной неоплате ФИО3 в полном объеме договора уступки права требования, не представлено.

В судебном заседании было установлено, что в конце 2012 года между ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт на почве совместной деятельности по строительству домов в микрорайоне №<адрес>, о причинах которого данные лица также дали различные показания, обвинив друг друга в его начале.

При оценке этих доказательств суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.12.2013 года по иску ФИО3, вступившим в законную силу, установлено, что договор уступки права требования с ним от 18.10.2012 года является незаключенным, поскольку по нему не была произведена оплата ФИО3; данное решение в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в части признания договора от 18.10.2012 года с ФИО3 незаключенным.

Утверждение в жалобе «о хищении путем обмана денежных средств в размере 1 370 000 рублей» является необоснованным.

Установленные фактические обстоятельства дела, собранные доказательства свидетельствуют о том, что была достигнута договоренность, что эти денежные средства (оплата денежных средств ФИО3 по договору от 23.04.2012 года в полном объеме) будут зачтены в счет уплаты другого договора с большей ценой, которая в полном объеме так и не была оплачена.

В приговоре оценены и другие обстоятельства, имеющие значение для правильных выводов суда.

Установлено, что потерпевший ФИО3 передал автомобиль ФИО14, работавшему в <данные изъяты>, по указанию ФИО12, а не <данные изъяты>, которому должен был денежные средства по договору. Передача автомобиля состоялась в июле 2012 года, тогда как договор, по которому ФИО3 должен был доплатить денежные средства <данные изъяты>, заключен лишь в октябре 2012 года. Кроме этого, обвинение исходит из того, что потерпевший передал автомобиль стоимостью 663 960 руб., в договоре купли-продажи с ФИО14 его цена отражена как 240 000 руб.

Не произошло и уменьшения кредиторской задолженности <данные изъяты> или <данные изъяты> перед <данные изъяты> в связи с передачей автомобиля ФИО3 ввиду отсутствия соглашения о зачете встречных требований между <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО3.

Согласно показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО15, выполнявшей функции главного бухгалтера в <данные изъяты> и <данные изъяты>, для уменьшения кредиторской задолженности любого из этих обществ перед <данные изъяты> на сумму переданного ФИО3 имущества, необходим был договор зачета, который не заключался.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что по бухгалтерскому учету <данные изъяты> договор уступки права требования был оплачен не в полном объеме, что не порождало обязанности ФИО2 по государственной регистрации договора и снятию обременения с уступленного права.

Вопреки доводам жалобы обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что именно неполная оплата ФИО3<данные изъяты> договора уступки права требования от 18.10.2012 года повлекло неполучение им квартиры. Автомобиль был передан им третьему лицу, что не свидетельствует о совершении преступления ФИО2

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 установлено, что 05.06.2012 года между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от 09.08.2011 года, согласно которому <данные изъяты> уступило ФИО6 право требования к <данные изъяты> квартиры № в строении № микрорайона №<адрес>. За уступаемое право ФИО6 должен был уплатить денежные средства в размере 1 969 770 руб. путем внесения денежных средств в размере 800 000 руб. в <данные изъяты> в день подписания договора и перечисления денежных средств в размере 1 169 770 руб. в <данные изъяты> в счет проведения взаиморасчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору № об участии в долевом строительстве от 09.08.2011 года, а также между <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору генерального подряда от 01.08.2011года в срок до сдачи строения в эксплуатацию. При этом ФИО2 подписал от имени <данные изъяты> договор с ФИО6, а также организовал его подписание генеральным директором <данные изъяты>ФИО9. Согласно договору, уступаемое право требования находилось в залоге у <данные изъяты>. Обременение подлежало снятию после полной оплаты цены договора. ФИО6 внес в <данные изъяты> денежные средства в сумме 800 000 руб., а также перечислил денежные средства в сумме 1 169 770 руб. в <данные изъяты>.

Доводы жалобы об умысле ФИО2 на хищение имущества ФИО6, о том, что ФИО2 не собирался выполнять взятые на себя обязательства; ввел ФИО6 в заблуждение и похитил путем обмана его денежные средства в размере 800 000 рублей, «сократил дебиторскую задолженность на сумму 1 169 770 рублей, которая также является прямым ущербом для ФИО6 и обогащением для ФИО2», нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Суд подробно проанализировал в приговоре обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 умысла и цели похитить денежные средства ФИО6, заведомо не исполнив обязательства; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об отсутствии зачета денежных требований.

Судом исследованы показания ФИО2, свидетеля ФИО12 относительно причин, по которым такой зачет не состоялся. При этом суд правильно отметил, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО12 в данной части лишены конкретики, а иных доказательств причин не заключения соглашения о зачете встречных требований, приведших к формальной неоплате ФИО6 в полном объеме договора уступки права требования, не представлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2013 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО6 установлено, что договор уступки права требования с ним является незаключенным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, а в государственной регистрации договора было отказано ввиду наличия обременения права. Данное решение в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение в части признания договора с ФИО6 незаключенным.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы «о заранее намеченном плане» со стороны ФИО2, о том, что он «умышленно не вывел квартиру потерпевшего из-под залога».

Согласно договору уступки права требования № от 05.06.2012 года по договору № участия в долевом строительстве от 09.08.2011 года, у <данные изъяты>, а, следовательно, и у ФИО2 обязанность снять обременение с уступаемого права должно было возникнуть после полной оплаты ФИО6 цены договора. Установлено, что в <данные изъяты> потерпевший ФИО6 внес лишь 800 000 руб., а показания ФИО2 о том, что <данные изъяты> не уменьшила кредиторскую задолженность <данные изъяты> или <данные изъяты>, не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО15, выполнявшей функции главного бухгалтера в <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что для уменьшения кредиторской задолженности любого из этих обществ перед <данные изъяты> на сумму денежных средств, перечисленных ФИО6, которые по договору ФИО6 фактически должен был <данные изъяты>, необходим был договор зачета, который не заключался.

В связи с этим, является обоснованным и соответствующим собранным по делу доказательствам вывод суда о том, что по бухгалтерскому учету <данные изъяты> договор уступки права требования был оплачен не в полном объеме, что не порождало обязанности ФИО2 по государственной регистрации договора и снятию обременения с уступленного права.

Именно неполная оплата ФИО6<данные изъяты> договора уступки права требования повлекло неполучение им квартиры. При этом перечисление им денежных средств <данные изъяты> пусть и рамках договоренности с ФИО2 и ФИО12 не свидетельствует об их противоправном и безвозмездном изъятии ФИО2

Судом оценены и судебные решения, на которые имеется ссылка в жалобе, выводы суда в этой части также мотивированы.

В приговоре оценены и другие обстоятельства, имеющие значение для правильных выводов суда.

Об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение преступления свидетельствует также направление ФИО6 дополнительных соглашений о переносе сроков ввода в эксплуатацию строения №. При этом введение дома в эксплуатацию свидетельствует, что фиктивными данные договоры не являлись.

С учетом требований ст.252 УПК РФ являются необоснованными и другие доводы жалобы.

Установлено, что 23.12.2013 года в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий, а 24.07.2014 года <данные изъяты> было признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое было завершено 22.12.2018 года ликвидацией общества.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО17, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества установлено не было.

После введения процедуры наблюдения в соответствии со ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия органов управления общества в части заключения сделок были ограничены согласием на их совершение конкурсного управляющего, а с даты введения конкурсного производства согласно ст.126 упомянутого закона исполнение обязательств должника осуществляется исключительно конкурсным управляющим.

Установлено, что ФИО2 был уволен с должности заместителя директора <данные изъяты> 08.10.2014 года, в мае 2013 года была отозвана генеральная доверенность ФИО2 на подписание любых документов и совершение любых действий от имени <данные изъяты>.

В связи с этим, обоснованным является вывод суда о том, что ФИО2 с мая 2013 года не имел возможности действовать от имени <данные изъяты>, заключать договоры (в том числе зачетов встречных требований), принимать решения о возврате денежных средств кредиторам; должность заместителя директора общества, занимаемая им до 08.10.2014 года, в совокупности с введенной процедурой наблюдения, вопреки доводам жалоб, не предполагала наличие всей полноты организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий для заключения или исполнения договоров.

В отношении <данные изъяты> в периоды с 26.05.2013 г. до 02.08.2017 г. и с 19.01.2018 г. до 29.07.2019 г. вводилась процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 года произведена замена конкурсного кредитора <данные изъяты> на <данные изъяты> в реестре требований кредиторов <данные изъяты>, согласно которому права на квартиры № в строении №; квартиры № в строении №; квартиру № в строении №; квартиру № в строении № переданы <данные изъяты>.

Таким образом, распоряжение правами на квартиры произошло по судебному акту, а не по воле ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в жалобе приведены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются и находятся за пределами обвинения; приведены суждения, основанные на предположениях.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Вопреки суждениям, содержащимся в жалобах, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства предъявленного обвинения, представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, исследованы и оценены судом. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда о недоказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены приговора, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценке подлежат обстоятельства предъявленного обвинения, а не предположения и эмоциональная окраска обсуждаемых событий. Как указано выше, все юридически значимые обстоятельства судом исследованы и оценены, выводы суда в приговоре мотивированы.

Оснований для отмены оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. В связи с этим, не подлежат обсуждению приведенные в жалобах адвоката Осинского С.А. доводы о наказании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой Е.В. - представителя потерпевших ФИО1,2; адвоката Осинского С.А. - представителя потерпевших ФИО3,4,5,6,7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.