Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено считать не поданными апелляционные жалобы осужденного ФИО1, поступившие в Ивановский районный суд Ивановской области 23 марта 2016 года и 13 апреля 2016 года, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2016г. постановлением Ивановского районного суда Ивановской области осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На данное постановление заявителем, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, поступившая в Ивановский районный суд Ивановской области 23 марта 2016г.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 марта 2016г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для ее пересоставления, в срок до 11 апреля 2016г., поскольку в жалобе отсутствовали доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Заявитель, осужденный ФИО1 повторно обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с апелляционной жалобой на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016г. Данная апелляционная жалоба, датированная 08 апреля 2016г., в районный суд поступила 13 апреля 2016г.

Суд, ознакомившись с вновь поступившей апелляционной жалобой ФИО1, 15 апреля 2016 года принял решение считать апелляционные жалобы, поступившие в Ивановский районный суд Ивановской области 23 марта 2016г. и 13 апреля 2016г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016г., не поданными, поскольку оформлены не надлежащим образом.

Заявитель, осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016г., подал апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает вывод суда об отсутствии в жалобе мотивированных доводов, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, необоснованным и опровергающимся в свою очередь выводом суда о несостоятельности доводов осужденного о невозможности принесения мотивированной апелляционной жалобы по причине не ознакомления с протоколом судебного заседания. Отмечает, что основания, по которым лицо подает апелляционную жалобу, являются его субъективными доводами, подлежащими проверке судом апелляционной инстанции. Просит обжалуемое постановление отменить, принять его апелляционные жалобы от 23 марта 2016 года и 13 апреля 2016 года, дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.389.6-389.8 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Бредун считает необоснованной ссылку суда о невозвращении осужденным копии протокола судебного заседания по причине ее востребованности, указывая в заявлении, что был готов предоставить данную копию суду апелляционной инстанции и неоднократно просил суд выслать ему оформленную надлежащим образом копию протокола судебного заседания. Ссылаясь на главу 10 «Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях» от 03.11.2005 года № 205, выражает несогласие с выводом суда о неявке автора жалобы на вызовы администрации колонии для ознакомления с материалами дела. Отмечает, что после неоднократных вызовов для ознакомления с материалами дела, 13 апреля 2016 года он был ознакомлен с томом № 3, что не препятствовало его ознакомлению с четвертым томом. Считает, что вопреки выводу суда, ему не было предоставлено реальной возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Адвокат Шугаев Б.Г., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили о ее удовлетворении.

Прокурор просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, её подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьёй срок не поступила, она считается не поданной.

Из материала следует, что апелляционная жалоба ФИО1 от 23 марта 2016 года, поданная на постановление районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016г. об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, возвращена заявителю постановлением районного суда от 28 марта 2016г. для устранения допущенных недостатков в срок до 11 апреля 2016г. Однако, при повторной подаче апелляционной жалобы, ФИО1 не устранил допущенные им недостатки, не составил её в такой форме, которая безусловно позволяла бы суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции её автора и причину его несогласия с оспариваемым решением, с учётом которых проверить законность и обоснованность данного решения.

Таким образом, заявитель, осужденный ФИО1 не выполнил требования судьи, изложенные в постановлении Ивановского районного суда Ивановской области от 28 марта 2016г., а текст повторно поданной апелляционной жалобы ФИО1, поступившей в Ивановский районный суд Ивановской области 13 апреля 2015г., также не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389.6 УПК РФ, не содержит мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.

Также, вопреки доводам ФИО1, отсутствуют обстоятельства, указывающие на нарушение его прав на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения-свободы проводилось с участием осужденного и адвоката. Протокол судебного заседания изготавливался частями, копия которого была получена ФИО1 29 января 2016г. и 10 марта 2016г.

21 марта 2016г. в связи с заявлением ФИО1 об ознакомлении с материалами дела №4/1-14/2016 в 4-х томах, оно было направлено по месту отбывания Бредуном наказания в ФКУ ИК «…» УФСИН России по «…» для ознакомления с ним осужденного, где находилось до 15 апреля 2016г. Однако, как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, за указанный период времени осужденный ознакомился лишь с 3 томами дела ( с 1 по 3). Согласно сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, осужденный Бредун неоднократно вызывался в комнату приема для ознакомления с материалами дела в полном объеме, а именно 06,08 и 11 апреля 2016 года, однако по вызовам не являлся. Оснований не доверять представленной информации у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании Бредуном процедуры ознакомления и злоупотреблении им предоставленным законом правом.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что вследствие невыполнения судьёй требований ч.7 ст.259 УПК РФ и не ознакомления с материалами дела в полном объеме он не может подать обоснованную и мотивированную жалобу, являются надуманными. В данном случае возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела обеспечена ФИО1 в полной мере путём не только вручения копии протоколов судебного заседания, но и предоставления для ознакомления всех материалов дела.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для подачи ФИО1 мотивированной апелляционной жалобы на судебное решение от 29 февраля 2016 года не имелось, однако и после получения копии указанных протоколов, предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, он свою жалобу в соответствие с требованиями п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ не привёл.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение о признании апелляционных жалоб ФИО1, поступившие в районный суд 23 марта 2016г. и 13 апреля 2016г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, считать неподанными, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено считать не поданными апелляционные жалобы осужденного ФИО1, поступившие в Ивановский районный суд Ивановской области 23 марта 2016 года и 13 апреля 2016 года, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова