Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф. и апелляционному представлению прокурора Яковлева С.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, которым

удовлетворена жалобы защитника Хоютанова Г.В. о признании бездействия следователя П. по неисполнению апелляционного постановления Верховного Суда РС(Я) от 25.02.2021 г. незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, адвоката Хоютанова Г.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 25 февраля 2021 года действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) по поручению обыска, оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РС (Я) по проведению обыска в жилище Д., расположенного по адресу: .........., признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Адвокат Хоютанов Г.В. обратился в суд жалобой, в которой указал, что дважды обращался к следователю с ходатайством вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы, однако, по настоящее время апелляционное постановление Верховного Суда РС (Я) от 25.02.2021 года не исполнено. Следователь имела возможность с 19.03.2021 года по 19.04.2021 года вернуть документы и предметы Д.

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

Не согласившись с постановление суда, потерпевший Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением ч.3 ст. 125 УПК РФ, поскольку судом не обеспечено его участие при рассмотрении жалобы как потерпевшего по делу. Считает, что его интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, так как утрата вещественных доказательств и уменьшение объема обвинения, что негативно повлияет на его законные права и интересы.

При рассмотрении жалобы вопрос об его участии судом не обсуждался.

Просит отменить постановления суда и направить материал на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановление суда, старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры РС(Я) Яковлев С.С. внес апелляционное представление, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением ст. 125 УПК РФ.

Судом не обеспечено участие при рассмотрении жалобы потерпевшей стороны, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, поскольку утрата вещественных доказательств и уменьшение объема обвинения, что негативно повлияет на его законные права и интересы.

Ссылается на п. 10 постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 и указывает, что вопрос об его участии судом не обсуждался.

Отсутствие извещения потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания нарушило право потерпевшего на участие в судебном заседании.

Просит отменить постановления суда и материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобу и представление адвокат Хоютанов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения, поскольку участие потерпевшего Ф. законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, адвокат Хоютанов Г.В. обратился в суд жалобой, в которой указал, что апелляционное постановление Верховного Суда РС (Я) от 25.02.2021 года по настоящее время не исполнено. Следователь имел возможность с 19.03.2021 года по 19.04.2021 года вернуть документы и предметы Д. Адвокат дважды обращался к следователю с ходатайством вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе адвоката Хоютанова Г.В. обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что бездействие следователя является незаконным и возложил обязанность устранить нарушение. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данному случае при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В данному случае, предметом судебного рассмотрения явилось бездействие следователя по неисполнению апелляционного постановления Верховного Суда РС (Я) от 25.02.2021 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что не извещение при этом потерпевшего не нарушает его конституционные права и не затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская