Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного Багаева П.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, которым

Багаев П.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 8 мая 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 марта 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27 октября 2021 года составлял 24 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев 10 дней;

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

следование к месту отбывания наказания определено за счёт государства самостоятельно;

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию – поселение;

в срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день;

лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, осужденного Багаева П.А., защитника адвоката Ковалеву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.В., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багаев П.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено Багаевым П.А. <дата> примерно в 19 часов 44 минут в районе <адрес> в <адрес> края при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № регион.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гуртовенко А.Е., выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, вынести более мягкое решение, не связанное с лишением свободы.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник Гуртовенко А.Е. указывает на то, что суд при полном признании Багаевым П.А. своей вины назначил слишком суровое наказание, не учитывая возможности применения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Багаев П.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник адвокат поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной обвинения доказательства: показания самого Багаева П.А., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Наряду с показаниями свидетелей вина Багаева П.А. подтверждается также сведениями протокола от <дата> об отстранении Багаева П.А. от управления автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № регион (л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 9, 10, 11), протокола от <дата> о направлении Багаева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), протокола от <дата> о задержании транспортного средства (л.д. 14), сведениями протокола от <дата> об административном правонарушении (л.д. 15); приговором Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> (л.д. 20-23); протокола об административном правонарушении (л.д. 86); протокола выемки от <дата> (л.д. 27-29); протокола осмотра от <дата> (л.д. 30-32); протокола выемки <дата> (л.д. 37-39); протокола осмотра <дата> (л.д. 40-43) и вещественными доказательствами (л.д. 33, 44, 45).

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Багаева П.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Багаеву П.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены.

В качестве смягчающих обстоятельств Багаеву П.А. суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности и состояние здоровья его фактической супруги, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о наличии малолетнего ребенка не являются основаниями для признания дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Багаеву П.А. судом апелляционной инстанции, поскольку такого обстоятельства на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора не имелось, приговором суда признано смягчающим обстоятельством наличие состояние беременности у супруги и её здоровье.

Доводы о состоянии здоровья малолетнего ребенка и нуждаемость в настоящее время супруги и ребенка в содержании, что осужденный является кормильцем семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за совершенное <дата> преступление, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, возникли после назначения судом первой инстанции наказания, отвечающего принципам соразмерности и справедливости.

Доводы защиты не свидетельствуют о несправедливом наказании, и суд апелляционной инстанции их отклоняет в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении Багаеву П.А. основного наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции применил правила, изложенные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, с назначением дополнительного вида наказания. Отсутствуют основания для освобождения Багаева П.А. от уголовной ответственности (наказания).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Доводы защиты о назначении наказания за содеянное, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иной вид наказания не приведет к достижению целей уголовного наказания в отношении Багаева П.А. Указанный вывод подтверждается сведениями о виде наказания, назначенном предыдущим приговором суда, исполнение которого не исключило совершение Багаевым П.А. преступления по настоящему делу.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части дополнительного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание за содеянное по настоящему делу и окончательное наказание по совокупности приговоров является законным и справедливым.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и порядок следования к месту отбывания наказания на основании ст. 75.1 УИК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в связи возможным возникновением сомнений и неясностей при исполнении приговора в части дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК РФ. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения).

При этом, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, уточнение приговора в части исполнения дополнительного вида наказания не ухудшает положение осужденного, не влечет нарушение прав Багаева П.А., в том числе права на защиту. Внесение уточнения в указанной части не усиливает назначенное наказание за содеянное, не устанавливает более строгий режим отбывания наказания и не влечет также установление новых обязанностей для осужденного в рамках отбывания наказания по приговору, а только разъясняет порядок отбывания дополнительного наказания в силу прямого указания уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Уточнение приговора в части отбывания дополнительного наказания не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года в отношении Багаева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уточнить:

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Багаева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного Багаева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова