Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова Р.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Фролова Р.С., <...> ранее судимого:

1) 9 ноября 2007 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении;

2) 10 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 19 г. Десногорска Смоленской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 года) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Фролова Р.С. и адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Фролов Р.С. отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, по которому он (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 года) осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.

Осужденный Фролов Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен <...>, за время нахождения в исправительной колонии получил <...> поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет, закончил профессиональное училище, регулярно посещает библиотеку, школу, храм, имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законодательством. Считает, что дважды понёс наказание за один и тот же проступок, поскольку суд необоснованно учёл, что ранее он был осужден за <...>. Указывает, что полученные <...> взыскания в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> г. <...> нарушений установленного порядка не допускал. Имеет <...> поощрения за <...>. Закончил профессиональное училище, имеет дипломы <...>, регулярно посещает библиотеку, школу, храм, имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагает, что цели наказания достигнуты в полной мере, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. После освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фролова Р.С. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО1, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Фролов Р.С. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области <дата> из СИЗО-<...> г. <...> За время отбывания наказания в СИЗО-<...> г. <...> допустил нарушения <...>, за что на него были наложены <...> взыскания. В ФКУ ИК-<...> трудоустроен <...>. Имеет <...> поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации грубостей не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной категории направленности. Социальные связи устойчивые. Вину в совершённом преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. 6).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Фролова Р.С. следует, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взыскания <...>, последнее взыскание погашено <дата> Имеет <...> поощрения <...> (л.д. 7).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Фролова Р.С. не было безупречным, так как помимо <...> поощрений, он имел <...> взыскания <...>, участия в общественной жизни отряда не принимает, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной категории направленности, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Фролова Р.С., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Фролова Р.С. о том, что имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, он имеет <...> поощрения, закончил профессиональное училище, имеет дипломы <...>, регулярно посещает библиотеку, школу, храм, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и постоянное место жительства, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Является несостоятельным утверждение осужденного Фролова Р.С. в части того, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законодательством, поскольку решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неосновательны доводы осужденного Фролова Р.С. о том, что суд необоснованно учёл, что ранее он был осужден <...>, поскольку, как видно из обжалуемого постановления, указанное обстоятельство, на которое имелось ссылка в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не учитывалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Фролова Р.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова <...> об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова Р.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий